Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А53-7743/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7743/2009

02 октября 2009 г.                                                                              15АП-8119/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей  Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Боярко О.И., доверенность от 30.12.2008г. №38-Д;

от ответчика: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 июля 2009г. по делу № А53-7743/2009 (судья Пипник Т.Д.)

по иску открытого акционерного общества КБ "Центр-Инвест"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "СК Шунгит", обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная компания", обществу с ограниченной ответственностью "ДИМ-МАК"

ООО ТТК, ООО "Дим-Мак"о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в сумме 604 413 руб. 45 коп. и 31 429 руб. 50 коп. неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей

установил:

открытое акционерного общества КБ "Центр-Инвест" (далее –  банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная компания" (далее – ООО “ТТК”), обществу с ограниченной ответственностью "Дим-Мак" (далее – ООО "Дим-Мак"), обществу с ограниченной ответственностью "СК Шунгит" (далее – ООО "СК Шунгит") о взыскании солидарно задолженности в сумме 635 рублей 95 коп., из которых 604 413 руб. 45 коп – задолженность по лизинговым платежам, 31 429 руб. 50 коп. – неустойка за несвоевременную оплату лизинговых платежей. В обоснование иска банк сослался на договор лизинга №01080006 от 24.04.2008г., условия которого нарушены ООО “ТТК” (лизингополучателем). Требования к ООО "Дим-Мак" и ООО "СК Шунгит" банк основывает на заключенных с этими обществами договорах поручительства от 24.04.2008г., на основании которых  исполнения обязательств лизингополучателя обеспечено поручительством.

Решением арбитражного суда от 31 июля 2009г. (с учетом исправительного определения от  29 сентября 2009г.) исковые требования удовлетворены в части. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 638 223 руб. 93 коп. (604 413 руб. 45 коп. основного долга, 20 000 руб. неустойки, 13 810 руб. 48 коп. судебных расходов).  Суд установил, что между банком и ООО “ТТК” был заключен договор лизинга от 24.04.2008г., банк свои обязанности выполнил, лизингополучатель свои обязанности надлежащим образом не исполнил, с 20.01.2009г. лизингополучатель не исполняет обязанность по оплате лизинговых платежей. Суд также установил возникновение отношений поручительства между банком и ООО "Дим-Мак", ООО "СК Шунгит" по обязательствам  ООО “ТТК”, в связи с чем взыскал сумму долга с ответчиков солидарно. Отказ в иске в части обусловлен выводом суда о необоснованности начисления неустойки на сумму долга с НДС и применением судом  ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “ТТК” обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе  просит решение суда отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована указанием на то, что неисполнение обязательства обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, под которыми ответчик понимает ухудшение положения в финансовом секторе экономики. Суд проигнорировал ходатайство о снижении пени. Ответчик также указывает, что платил лизинговые платежи с апреля 2008г., хотя фактически предмет лизинга был передан в ноябре 2008г., т.е. спустя 7 месяцев после заключения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит решение суда о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности оставить в силе.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на жалобу.

Ответчики своих представителей в суд не направили.

Заказные письма с уведомлениями и телеграмма ответчикам направленные по всем выявленным судом из материалов дела адресам, вернулись в суд с пометкой “выбытие адресата” либо “истек срок хранения”. Извещения посылались ответчикам по адресам, указанным договорах, заявлениях, исходящих от ответчиков, выписках из ЕГРЮЛ (л.д. 66, 87, 110). В силу п. 2 ст.123, п.1 ст. 124 АПК РФ ответчики считаются извещенными надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между банком (лизингодателем) и ООО “ТТК” заключен договор лизинга №01080006 от 24.04.2008г., по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное в заявке лизингополучателя имущество – транспортные средства, указанные в приложении №1 к договору,  и предоставить данное имущество в качестве предмета лизинга лизингополучателю – л.д.9-10.

Кроме того, между банком  и ООО "Дим-Мак", банком и ООО "СК Шунгит" заключены договоры поручительства от 24.04.2008г., на основании которых исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга  обеспечено поручительством ООО "Дим-Мак"  и ООО "СК Шунгит".

Имущество передано лизингополучателю по акту.

Из материалов дела следует, что банком выполнены обязанности арендодателя по передаче имущества арендатору во владение на основании договора лизинга.

Поэтому,  учитывая отсутствие в материалах дела доказательств лизинговых платежей за январь, февраль, март 2009г. суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования. Доказательств исполнения обязанности по внесению лизинговых платежей ответчик не представил и апелляционному суду.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика согласно которому он платил лизинговые платежи с апреля 2008г., хотя фактически предмет лизинга был передан в ноябре 2008г., т.е. спустя 7 месяцев после заключения договора. Уплачивая платежи в соответствии с графиком, лизингополучатель исполнял обязанность, предусмотренную п.3.1.12. договора.

Мотивируя жалобу, ответчик также ссылался на то, что, по его мнению, неисполнение обязательства обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, под которыми ответчик понимает ухудшение положения в финансовом секторе экономики.

Данное понимание обстоятельств непреодолимой силы ошибочно.

Анализ уровня разработанности понятия “непреодолимая сила” в доктрине позволяет заключить, что данным термином может быть обозначено обстоятельство, являющееся посторонним по отношению к деятельности субъекта,  порожденное элементарными силами природы или действиями третьих лиц, непредвидимое при всем человеческом опыте и благоразумии, которое не может быть предотвращено при крайней степени заботливости и применении экономически допустимых средств, учета наступления которого невозможно требовать от субъекта  по причине частоты его наступления.

Субъект предпринимательской деятельности, принимающий на себя обязательства по договору лизинга, должен предвидеть наступление неблагоприятных последствий, связанных с изменениями в экономике, проявлять должную степень заботливости и осмотрительности к своим делам.

При расчете подлежащей взысканию неустойки банком не был исключен НДС, размер неустойки без НДС составляет 26 635, 17 рублей (с суммы основного долга в месяц за спорный период 170 738,26 рублей:  512, 22 + 13 829,8 + 8 536,91 + 3 756,24 = 26 635, 17 рублей).

Суд применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 20 000 рублей.

Данная неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязанностей.

Истцом доказано возникновение отношений поручительства с ответчиками ООО "Дим-Мак"  и ООО "СК Шунгит", поэтому требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга соответствуют положениям п.1 ст.363 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 июля 2009г. по делу № А53-7743/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                               М.В. Ильина

                                                                                                          О.Х. Тимченко