Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А53-8789/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8789/2009

02 октября 2009 г.                                                                              15АП-6960/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловского районного отдела УФССП по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  03.07.2009г.  по делу № А53-8789/2009

по заявлению Блиндер Владимира Михайловича

к заинтересованному лицу Орловскому районному отделу УФССП по РО

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Аза"

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.03.2009 г. об оценке вещи,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Блиндер Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Орловскому районному отделу УФССП по Ростовской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.03.2009 года об оценке вещи. Данное требование выделено арбитражным судом Ростовской области к рассмотрению в рамках настоящего дела определением от 29.04.2009 г. из дела №А53-5723/2009.

Решением суда от 03.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве предпринимателя Шмыглина С.М., следовательно, оспариваемое постановление принято с нарушением закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с принятым решением, Орловский районный отдел судебных приставов обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не установлено, какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым постановлением, оспариваемое заявителем постановление отменено начальником Орловского районного отдела ССП.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно   из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Ростовской области № А53-18230/08 о взыскании с ООО «Аза» в пользу Блиндера В.М. 455 505 рублей выдан исполнительный лист № 138687/А-53-18230/08 от 25.12.2008 года. Данный исполнительный документ предъявлен для исполнения в Орловский районный отдел ГУ ФССП по Ростовской области 26.01.2009 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя  от 29.01.09г.  возбуждено исполнительное производство № 61/36/1217/3/2009.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего должнику имущества по акту описи и   ареста имущества от 01.11.2008 года и принято постановление от 24.02.2009 года «Об участии специалиста в исполнительном производстве» с целью оценки арестованного нежилого помещения должника (ООО «Аза») общей площадью 198,7 кв.м., расположенного по адресу Ростовская область, п.Орловский, ул.Ленина 242 «Б».

 В соответствии с постановлением от 24.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем в качестве оценщика назначен ИП Шмыглин С.М. Согласно заключению данного оценщика стоимость арестованного судебным приставом имущества должника составляет 1 020 000 рублей. Отчет оценщика принят судебным приставом постановлением от 05.03.2009 г., рыночная стоимость арестованного имущества определена в сумме 1 020 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения взыскателя (Блиндера В.М.) в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных взыскателем требований.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»  оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Материалы дела свидетельствуют о том, что стоимость  имущества должника (ООО «Аза»), утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2009 г., определена оценщиком Шмыглиным С.М., привлеченным к оценке постановлением судебного пристава-исполнителя от  24.02.2009 г.

Между тем, постановление судебного пристава-исполнителя от 24.02.2009 г. об участии специалиста – индивидуального предпринимателя Шмыглина С.М. в исполнительном производстве №61/36/1217/3/2009 признано недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2009 г. по делу №А53-8788/2009 (по заявлению Блиндера В.М. к Орловскому районному отделу УФССП по Ростовской области при участии ООО «Аза»). При этом суд указал на нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры отбора оценщика, привлекаемого к участию в исполнительном производстве.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что оценщик Шмыглин С.М. привлечен к оценке имущества должника с нарушением установленного законодательством РФ порядка, что подтверждено названным выше судебным актом, произведенная данным лицом оценка не является законной, а потому не может быть принята судебным приставом-исполнителем для целей реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований Блиндера В.М. по настоящему делу признается апелляционным судом обоснованным.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя по делу оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя являются необоснованными.

В силу положений закона «Об исполнительном производстве» имущество должника передается на реализацию по стоимости, определенной судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке имущества. Передача судебным приставом-исполнителем на реализацию имущества должника по цене, определенной с нарушением требований действующего законодательства, нарушает интересы как должника, так и взыскателя. Последний в данном случае рискует не получить полного удовлетворения своих требований за счет имущества должника в случае, если стоимость последнего занижена в сравнении с   действительной рыночной стоимостью соответствующего имущества.

Поэтому вывод суда о наличии всех предусмотренных статьями 198-201 АПК РФ условий для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.03.2009г. об оценке вещи или имущественного права является правильным. Оснований для переоценки данного вывода и отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Отмена оспариваемого Блиндером В.М. постановления от 05.03.2009 г. начальником Орловского районного отдела ССП также не является препятствием для признания данного постановления незаконным в судебном порядке.

В силу ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко