Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 n 15АП-11022/2010 по делу n А53-7838/2010 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. N 15АП-11022/2010
Дело N А53-7838/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей В.В. Ванина, О.А. Ереминой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Шумякова Е.А., дов. от 01.10.2010;
от ответчика: представитель Глуховский В.И., дов. от 23.08.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "Веста"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.08.2010 г. по делу N А53-7838/2010
по иску ООО "Торговая компания "Веста"
к индивидуальному предпринимателю Прошкову Александру Владимировичу
о взыскании 219 701,99 руб.
принятое в составе судьи Павлова Н.В.
установил:
ООО "Торговая компания "Веста" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прошкову Александру Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки N 30/09 от 11.01.2009 в размере 103 963, 74 руб., неустойки в размере 115 738,25 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 26.08.2010 с предпринимателя в пользу общества взыскано 103 963, 74 руб. задолженности и 5 015 руб. неустойки с применением нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, ссылаясь на необоснованное применение судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и значительное уменьшение размера неустойки.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2009 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки N 30/09, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и по ценам, указанным в сопроводительных документах, на условиях настоящего договора.
Согласно условиям договора, покупатель оплачивает товар на следующих условиях: наличный и безналичный расчет, отсрочка 21 календарный день по цене, предусмотренной поставщиком, в том числе НДС (счет-фактура). В случае, если покупателю предоставляется отсрочка платежа за поставленный товар, поставщик оставляет за собой право в одностороннем порядке изменить условия оплаты, предусмотренные п. 4.1 договора, на предоплату, если покупатель не исполняет обязательства по данному договору более чем три календарных дня (п. п. 4.1, 4.2 договора).
Во исполнение обязательств по договору поставщик по товарным накладным N 51302 от 19.11.2009; N 52588 от 26.11.2009, N 52590 от 27.11.2009, N 53728, N 53655, 53730 от 04.12.2009, N 53867, 53893, 53897 от 05.12.2009, N 53983, 54001 от 07.12.2009, N 56392, 56404 от 17.12.2009, N 56566 от 18.12.2009, N 57665 от 24.12.2009; N 57692, 57691, 57703, 57740 от 25.12.2009, N 1458 от 13.01.2010, N 1641, 1650, 1657, 1670 от 14.01.2010, N 1829, 1854, от 15.01.2010, N 2804, 2836, 2848 от 21.01.2010, N 2892 от 22.01.2010 передал покупателю товар на общую сумму 103 963,74 руб., оплата которого не произведена.
Неисполнение предпринимателем обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, общество принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями.
Предприниматель доказательства оплаты поставленного товара не представил, в связи с чем суд первой инстанции счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме. Решение суда в указанной части не обжалуется.
Поскольку пунктом 7.2 договора предусмотрена обязанность покупателя при просрочке оплаты уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, обществом заявлено требование о взыскании с предпринимателя 115738,25 руб. за период с 09.12.2009 по 23.08.2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.
При рассмотрении правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 7.2 договора, является чрезмерно высокой (180% годовых при действовавшей на день вынесения решения суда ставке рефинансирования Банка России в размере 7,75% годовых, то есть более чем в 23 раза превышает последнюю).
Общество не представило суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Ссылка заявителя жалобы на несение им убытков по причине неисполнения обязательств перед своими контрагентами, в том числе перед банком, вследствие неоплаты предпринимателем поставленной ему продукции не может быть принята судом во внимание, поскольку подлежит доказыванию с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, ни размер убытков, ни наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями предпринимателя истцом не доказаны, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной ответственности до 5 015 руб. приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При оценке законности оспариваемого решения апелляционная инстанция учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате товара.
Доказательств иного размера потерь кредитор суду не представил. Обязанность истца доказывать обоснованность заявленных требований, в том числе и в части взыскания неустойки, предусмотрена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2010 по делу N А53-7838/2010 в обжалуемой части оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 n 15АП-10882/2010 по делу n А53-9814/2010 По делу о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также