Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А53-7793/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7793/2009

05 октября 2009 г.                                                                             15АП-8173/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: Садчикова Елена Валерьевна, паспорт, доверенность № 141 от 13.05.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-7"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 августа 2009 г. принятое в составе судьи Бондарчук Е.В. по делу № А53-7793/2009 о взыскании 3 177 610 руб. 11 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Новочеркасского филиала

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-7"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» в лице Новочеркасского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремонт-7» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности за период с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г. в сумме 3 030 811 руб. 04 коп. и суммы процентов за использование денежных средств предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ в размере 108 891 руб. 69 коп. по состоянию на 17.07.2009 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 августа 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 3 030 811 руб. 04 коп. основной задолженности, 108 891 руб. 69 коп. процентов за использование денежных средств, а всего 3 139 702 руб. 73 коп. и 27 154 руб. 06 коп. госпошлины. С ответчика в пользу истца взыскано 544 руб. 45 коп. госпошлины.

Решение мотивировано тем, что исковые требования подтверждены первичными актами за спорный период. С учетом проведенных ответчиком платежей судом определена сумма задолженности ответчика за электроэнергию, поставленную в спорном периоде. Установив факт просрочки оплаты электроэнергии, суд счел обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Жилремонт-7» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 5017, согласно условиям которого, истец взял на себя обязательства подавать электрическую энергии, а ответчик обязался производить согласованные сторонами оплаты за фактически полученное за расчетный период времени количество электрической энергии.

При заключении договора истец выступал гарантирующим поставщиком, а ответчик выступал потребителем электрической энергии.

По своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения, отношения из которого регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.4.1 стоимость объема электрической энергии, потребленного потребителем, определяется ежемесячно на основании актов съема показаний средств учета потребителя (с учетом субабонентов) за расчетный месяц.

Факт и объем электроэнергии, переданной истцом ответчику, в период с 1 января 2009 года по 31 марта 2009 года подтверждается представленными в дело актами снятия показаний средств учета и актами приема – передачи электроэнергии. Указанные акты подписаны представителями ООО «Донэнергосбыт», ООО «Жилремонт-7», а также представителем ОАО «Донэнерго».

Стоимость переданной ответчику электрической энергии определена истцом в соответствии с разделом 5 договора энергоснабжения, что подтверждается представленными в дело расчетами за электроэнергию за январь 2009 года (2 123 672 руб. 25 коп.), за февраль 2009 года (1 703 058 руб. 70 коп.) за март 2009 г. (1 840 062,70 руб.).

Таким образом, за период январь-март 2009 года истцом ответчику передана электрическая энергия на сумму 5 666 793 руб. 65 коп.

01 января 2009 года между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор № 5017А о приеме платежей физических лиц за электроэнергию, в соответствии с которым истец обязуется от своего имени за вознаграждение совершать по поручению ответчика прием денежных средств от потребителей за электроэнергию в пользу ответчика и обработку платежей, а ответчик обязуется уплатить истцу вознаграждение за оказываемые услуги (пункт 2.1 договора).

По своей правовой природе договор № 5017А от 01 января 2009 года является агентским договором, отношения из которого регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора. Как следует из пункта 2.1 договора № 5017А, данный договор опосредует правоотношения агентирования, в рамках которых истец выступает в отношениях с потребителями электроэнергии от своего имени.

Из этого следует, что к отношениям сторон в рамках агентирования по договору № 5017А применяется глава 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии с отчетами агента за январь-март 2009 года истцом приняты от населения в оплату электрической энергии следующие суммы - за январь 2009 года – 174 009 руб. 88 коп. (отчет агента от 12 февраля 2009 года), за февраль 2009 года – 1 160 356 руб. 15 коп. (отчет агента от 10 марта 2009 года), за март 2009 года – 1 138 712 руб. 76 коп. (отчет агента от 31 марта 2009 года).

Поскольку истец, выступая агентом в правоотношениях из агентского договора, одновременно выступает по отношению принципалу в качестве энергоснабжающей организации, суммы, полученные от потребителей электрической энергии для ответчика как принципала, направляются агентом на погашение задолженности ответчика как потребителя в отношениях энергоснабжения. В соответствии с пунктом 5.3 агентского договора по окончании расчетного периода истец снижает задолженность ответчика по договору энергоснабжения № 5017 от 01 января 2009 г. на сумму собранных средств за вычетом суммы вознаграждения, причитающейся истцу по агентскому договору.

Сумма удержанного истцом в соответствии с пунктом 5.1 агентского договора вознаграждения агента за спорный период составила 37 096 руб. 18 коп.

Таким образом, из сумм, собранных агентом для принципала за период с января по март 2009 года в погашение задолженности последнего за поставленную в указанные месяцы электроэнергию истец зачел 2 435 982 руб. 61 коп.

Ответчик платежным поручениями за период с января по июнь 2009 года оплатил истцу сумму в размере 200 000 руб. 00 коп.

С учетом сказанного задолженность за электрическую энергию, поставленную истцом ответчику в период январь-март 2009 года составила 3 030 811 руб. 04 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 01 июля 2009 года с населения была собрана сумма в размере 6 014 364 руб. 66 коп., которая за вычетом вознаграждения агента должна быть зачтена в погашение задолженности за спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Из этого следует, что указанная норма носит диспозитивный характер и подлежит применению в случае, когда иное не предусмотрено соглашением сторон. Как указано выше, в соответствии с пунктом 5.3 агентского договора по окончании расчетного периода истец снижает задолженность ответчика по договору энергоснабжения № 5017 на сумму собранных средств за вычетом суммы вознаграждения, причитающейся истцу по агентскому договору. Расчетным периодом как в отношении агентского договора, так и в отношении договора энергоснабжения определен месяц. Из указанного следует, что в отношении платежей, которые осуществляются в рамках отношений агентирования, стороны договорились засчитывать в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения за расчетный период ту сумму, которая получена агентом от потребителей в пределах соответствующего расчетного периода, что исключает применение общих правил статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении платежей, поступающих энергоснабжающей организации непосредственно от ответчика применяется условие пункта 7.7 договора энергоснабжения, согласно которому текущие платежи засчитываются в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.

С учетом сказанного вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную истцом ответчику в период январь-март 2009 года в размере 3 030 811 руб. 04 коп. соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в период январь-март 2009 года, установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО «Жилремонт-7» правомерно взысканы в пользу ООО «Донэнергосбыт» проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 108 891 руб. 69 коп.

Расчет процентов был произведен истцом исходя из ставки банковского процента 11 % годовых, которая действовала на день вынесения решения. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 августа 2009 г. по делу №А53-7793/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин