Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А32-520/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-520/2009-8/66

05 октября 2009 г.                                                                              15АП-5744/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Яненко Ф.Ф. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яненко Федора Федоровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2009 по делу № А32-520/2009-8/66,

принятое в составе судьи Третьяковой Н.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Яненко Федора Федоровича, г.Славянск-на-Кубани

к государственному учреждению Краснодарского края «Кореновский опытный лесхоз», г.Кореновск

о взыскании 81122 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яненко Федор Федорович (далее ИП Яненко Ф.Ф.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному учреждению Краснодарского края «Кореновский опытный лесхоз» (далее ГУ «Кореновский опытный лесхоз») о взыскании 81122 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием без оплаты административного здания с пристройкой литер А, а, площадью 206,2 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 144 кв.м. в г. Тимашевске по ул. Ворошилова, 6.

Исковые требования мотивированы тем, что Яненко Ф.Ф. на основании договора дарения от 03.11.2006 является собственником спорного здания и земельного участка под ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В указанном здании ответчик разместил свой производственный участок и, по мнению истца, незаконно использует спорное помещение с ноября 2006 года. С учетом сведений торгово-промышленной  палаты, рыночная стоимость арендной платы за период с ноября 2006 по ноябрь 2008 года составила 81122 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2009 года в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что решениями Тимашевского районного суда договор купли-продажи и договор дарения спорного здания признаны недействительными, право собственности Яненко Ф.Ф. на данное имущество прекращено. Истец, с учетом признания сделок купли-продажи и дарения спорного помещения недействительными, собственником спорного помещения не является, в связи с чем, у него отсутствует право требовать с ответчика неосновательного обогащения.

Индивидуальный предприниматель Яненко Федор Федорович в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2009. Заявитель жалобы указал, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не установил юридический статус ответчика, однако, ГУ «Кореновский опытный лесхоз» в связи с реорганизацией было ликвидировано. Согласно данным, полученным истцом, ГУ «Кореновский опытный лесхоз» за период с 1998 года по 2003 год регистрационные документы на спорный объект недвижимости не получало, земельный участок площадью 4543 с кадастровым номером 23:31:0302032:005, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, ул.Ворошилова, 6, не является федеральной собственностью. До настоящего времени право собственности на спорное здание принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В судебном заседании ИП Яненко Ф.Ф. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал, что при формировании пакета документов для направления в суд апелляционной инстанции секретарь ошибочно вложила старую квитанцию об оплате государственной пошлины по другому делу.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии с п.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении торгов по реализации имущества, принадлежащего ОАО «Тимашевское мелиоративное предприятие» между предприятием и Яненко Ф.Ф. был подписан договор купли-продажи от 28.03.2006 производственного здания, расположенного по адресу: г.Тимашевск, ул.Ворошилова, 6.

Между Яненко Федором Федоровичем 1985 года рождения (даритель) и Яненко Федором Федоровичем 1954 года рождения (одаряемый) был подписан договор дарения от 03.11.2006, по условиям которого, даритель передал в дар одаряемому земельный участок, принадлежащий дарителю на праве собственности, с кадастровым номером 23:31:03 02 032:0002, площадью 144 кв.м., расположенный в г. Тимашевске, по ул. Ворошилова, 6 с расположенным на нем административным зданием с пристройкой литер «А», «а», общей площадью 206,2 кв.м.

В материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации права от 30.11.2006 серии 23АВ №№066822,066823 из которых усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Яненко Ф.Ф. 1954 года рождения на земельный участок площадью 144 кв.м.под производственным зданием и административное здание с пристройкой площадью 206,2 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск,ул.Ворошилова,6.

Полагая, что ГУ «Кореновский опытный лесхоз» занимает спорное помещение без надлежащих оснований, при этом не производит оплату за его использование, Яненко Ф.Ф. обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование административным зданием, расположенным по адресу: г.Тимашевск, ул.Ворошилова,6.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом за период с ноября 2006 г. по 2008 г. на основании сведений Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 15.12.2008 и составляет 81122 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания наличия оснований, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного, обогащения лежит на истца.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Отдельные правомочия в отношении имущества могут быть предоставлены собственником иным лицам, носителям вещных или обязательственных прав на него.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным помещением, истец должен доказать наличие у него соответствующего права на получение дохода от использования данного имущества.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество с сделок с ним» регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Между тем, права, на недвижимое имущество возникают, изменяются и прекращаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в связи с чем, статьей 17 Федерального  закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество с сделок с ним» установлены конкретные основания для государственной регистрации, то есть юридические факты, порождающие права, а также документы, которыми подтверждаются подобные факты.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 №12-ФЗ).

В подтверждение своего права на спорное имущество ИП Яненко Ф.Ф. представил договор дарения от 03.11.2006 и свидетельства о государственной регистрации права от 30.11.2006 серии 23АВ №№066822,066823.

Однако судом установлено, что определением Тимашевского районного суда от 03.11.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение суда от 28.04.2006 по иску Яненко Ф.Ф. к ОАО «Тимашевское мелиоративное предприятие» о признании сделки состоявшейся и признании права собственности. Прекращено право собственности Яненко Ф.Ф. на одноэтажное производственное здание литер А с пристройкой, расположенное по адресу: г.Тимашевск, ул.Ворошилова,6.

Решением Тимашевского районного суда от 28.03.2008, оставленным без изменения кассационным определением от 29.05.2008, договор дарения от 03.11.2006 года, свидетельства о государственной регистрации права от 30.11.2006 серии 23АВ №№066822, 066823, а также зарегистрированное право собственности Яненко Ф.Ф. на земельный участок площадью 144 кв.м. с кадастровым номером 23:31:0302032:0002 и на административное здание с пристройкой литер «А», «а», площадью 206,2 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, ул.Ворошилова,6, признаны недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых судом общей юрисдикции, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание представленные истцом свидетельства о государственной регистрации права, поскольку договор дарения, послуживший основанием регистрации права и само зарегистрированное право собственности истца признаны недействительными вступившим в законную силу судебным актом.

Сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Яненко Ф.Ф. на спорное имущество, в отсутствие основания фактического возникновения такого права, не порождает прав истца на спорное имущество и не является доказательством принадлежности спорных объектов недвижимости истцу.

Доказательства принадлежности истцу спорного имущества на каком-либо ином праве, предоставляющем возможность извлечения доходов от использования данного имущества, в материалах дела отсутствуют.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при неосновательном обогащении у одной стороны (приобретателя) происходит приращение имущества за счет другой стороны (потерпевшего). Если у лица, требующего возврата неосновательного обогащения, уменьшение имущества не происходило, исковые требования не подлежат удовлетворению. Таким образом, истец в порядке пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие у него подлежащего защите и нарушенного ответчиком права.

Доводы истца в части не исследования судом первой инстанции вопроса о ликвидации ГУ «Кореновский опытный лесхоз» отклоняются судом апелляционной инстанции