Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 n 15АП-5881/2009 по делу n А53-102/2009 По делу о признании отказа уполномоченного органа в заключении договора аренды недействительным; об обязании заключить договор аренды земельного участка для строительства магазина.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2009 г. N 15АП-5881/2009
Дело N А53-102/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Галова В.В., Ильиной М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от заявителя: Ханаева А.В., доверенность от 01.04.2009 г.;
от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: не явился, извещен;
от третьего лица: Гаричян О.К., доверенность от 11.01.2009 г. N 19/1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Минимущества Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2009 г. по делу N А53-102/2009 (судья Назаренко Р.М.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росток"
к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
при участии третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (Минимущество Ростовской области)
о признании отказа в заключении договора аренды недействительным; об обязании заключить договор аренды земельного участка для строительства магазина
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росток" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее департамент) с заявлением о признании отказа в заключении договора аренды недействительным; об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 03 06:0083, из состава земель населенных пунктов, площадью 0,0256 га, в том числе 0,0109 га - охранные зоны инженерных коммуникаций, в 6 микрорайоне Северного жилого района в районе многоквартирных домов по ул. Стартовая, N 12/1, 14, 16 для строительства магазина.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минимущество Ростовской области.
Требования общества мотивированы указанием не следующие обстоятельства. Общество считает отказ департамента в подготовке договора аренды необоснованным, так как со стороны общества были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные постановлениями мэра города Ростова-на-Дону N 1209 от 16.08.2005 г., N 1183 от 05.11.2008 г.
В отзыве департамент указал на то, что проект договора департаментом был подготовлен, однако оставлен Минимущество РО без согласования. Обязательное согласование предусмотрено Порядком осуществления специальным областным органом исполнительной власти полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа "город Ростов-на-Дону", утвержденным постановлением Администрации Ростовской области от 01.03.2007 г. N 77 - л.д. 101.
Решением арбитражного суда от 04 июня 2009 г. признан незаконным отказ департамента от 24.12.2008 г. в предоставлении обществу в аренду на три года земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 03 06:0083, из состава земель населенных пунктов, площадью 0,0256 га, в том числе 0,0109 га - охранные зоны инженерных коммуникаций, в 6 микрорайоне Северного жилого района в районе многоквартирных домов по ул. Стартовая, N 12/1, 14, 16 для строительства магазина. В остальной части заявленных требований отказано.
Суд установил, что обществом соблюдены требования п. 8 ст. 31 ЗК РФ, в пределах трехлетнего срока общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. Доказательств того, что истцом не исполнены какие-либо обязанности, предусмотренные нормами Земельного кодекса и постановлениями администрации города департаментом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Суд также указал: договор аренды сторонами подписан после принятия искового заявления судом, поэтому основания для удовлетворения требований об обязании департамента заключить договор аренды отсутствуют. Кроме того, суд, оценивая доводы департамента относительно отказа в согласовании проекта договора с обществом Минимуществом, дал следующее толкование положений статьи 4 постановления Администрации Ростовской области от 1 марта 2007 г. N 77 "Об установлении порядка осуществления специальным областным органом исполнительной власти полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа "город Ростов-на-Дону": отказ в согласовании проекта договора не является условием в последующем для органа местного самоуправления в отказе в заключении договора аренды земельного участка.
Не согласившись с принятым судебным актом, Минимущество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать. Заявитель жалобы не согласен с тем толкованием положений законодательства Ростовской области, которое дано судом.
В отзыве на жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, при этом полагает возможным удовлетворить требования заявителя жалобы в части необходимости согласования проекта договора аренды земельного участка в соответствии с установленным порядком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала доводы жалобы, представитель общества - отзыва на нее.
Департамент извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения общества и Минимущества, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается следующее.
Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 16.08.2005 N 1209 "О предварительном согласовании ООО "Росток" места размещения магазина в 6 микрорайоне Северного жилого района по ул. Стартовой между жилыми домами N 12/1, 14, 16" утвержден акт N 10890 от 24.05.2004 г. выбора земельного участка для размещения магазина. Обществу разрешено в течение трех лет производство проектно-изыскательских работ по строительству магазина площадью застройки 0,0084 га на согласованном земельном участке - л.д. 9.
15 апреля 2008 г. в департамент архитектуры и градостроительства поступила заявка общества о предоставлении земельного участка - л.д. 126. К заявке приложен кадастровый план земельного участка.
К материалам дела приобщена копия постановления мэра города Ростова-на-Дону от 05.11.2008 г. N 1183, согласно которому в аренду обществу сроком на 3 года предоставлен земельный участок 61:44:01 03 06:0083, из состава земель населенных пунктов, площадью 0,0256 га., в том числе 0,0109 га - охранные зоны инженерных коммуникаций, в 6 микрорайоне Северного жилого района в районе многоквартирных домов по ул. Стартовая, N 12/1, 14, 16 для строительства магазина - л.д. 17.
Между тем письмом от 24.12.2008 г. департамент отказал обществу в подготовке договора аренды в связи с истечением срока, предусмотренного п. 8 ст. 31 ЗК РФ - л.д. 11.
Данный отказ не соответствует п. 8 ст. 31 ЗК РФ, поскольку общество своевременно выполнило все указания постановления мэра. Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что истцом не исполнены какие-либо обязанности, предусмотренные нормами Земельного кодекса и постановлениями администрации города департаментом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Общество приняло участие в конкурсе на право застройки земельного участка, публикация о проведении конкурса была размещена в газете, общество было признано победителем (л.д. 134 - 136).
Общество обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в предусмотренный законом срок, более того, с разумным запасом времени для подготовки постановления.
Земельный участок свободен от прав третьих лиц (л.д. 12 - 15, 16, 91 - 93, 122, 128, 133).
Негативные последствия задержки в подготовке постановления, которой уполномоченные органы занимались около полугода, не могут быть возложены на общество.
В соответствии с п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. Данная норма, согласно ее смыслу, призвана дисциплинировать землепользователя, стимулировать его к своевременному выполнению предписаний п. 5 ст. 30 ЗК РФ, согласно которым после выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта необходимо выполнить в отношении земельного участка кадастровые работы, осуществить его государственный кадастровый учет.
Выполнение указанного условия, в силу предписаний п. 5 ст. 30 ЗК РФ, должно влечь следующий этап: принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства. Иного варианта развития событий общее правило п. 5 ст. 30 ЗК РФ не предусматривает.
Данной норме корреспондирует законодательство Ростовской области: согласно положениям статьи 3 постановления Администрации Ростовской области от 1 марта 2007 г. N 77 "Об установлении порядка осуществления специальным областным органом исполнительной власти полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа "город Ростов-на-Дону" решение Минимущества области об отказе в согласовании проекта решения о предварительном согласовании места размещения объекта является условием для принятия уполномоченным органом местного самоуправления решения об отказе в размещении объекта. Однако, если решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято, все условия выполнены, и землепользователь обратился за предоставлением ему земельного участка в аренду, участок не ограничен в обороте, свободен от прав третьих лиц, буквальный текст ст. 4 постановления Администрации Ростовской области от 1 марта 2007 г. N 77, как и Земельный кодекс РФ, не предусматривают возможности отказа.
Апелляционный суд отмечает: толкование судом в решении по конкретному делу положений областного законодательства преюдициальным не является, поскольку преюдициально установленными могут являться только конкретные обстоятельства, в данном же случае речь идет о правовой оценке.
Оспариваемый отказ департамента не соответствует Земельному кодексу РФ вне зависимости от толкования положений ст. 3 и ст. 4 постановления Администрации Ростовской области от 1 марта 2007 г. N 77, поскольку, отказывая обществу в подготовке договора аренды земельного участка, департамент точку зрения Минимущества РО не выяснял, проект договора не направлял, что обязан был сделать в силу положений ст. 4 постановления Администрации Ростовской области от 1 марта 2007 г. N 77.
Как следует из материалов дела, пояснений общества и Минимущества, проект договора был направлен департаментом для целей согласования уже после отказа в его подготовке, отказывая в предоставлении земельного участка в декабре 2008 г., департамент не мог учитывать письмо Минимущества РО от 17.04.2009 г.
Таким образом, заявитель исполнил обязанность по доказыванию нарушения своих прав и законных интересов, отказ департамента не соответствует п. 5 ст. 30, п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы общества, поэтому обоснованно признан судом недействительным.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2009 г. по делу N А53-102/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 n 15АП-5879/2009 по делу n А01-403/2009 По делу о признании незаконными решений налогового органа об отказе в возврате налога на доходы физических лиц и обязании произвести возврат излишне уплаченного НДФЛ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея  »
Читайте также