Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А32-6155/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6155/2009

05 октября 2009 г.                                                                              15АП-6911/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Кобальнов Павел Леонидович по доверенности от 01.03.2009 г., 

от заинтересованного лица: главный государственный налоговый инспектор Аксюк Данил Валерьевич по доверенности от 15.01.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТАТЬЯНА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2009г. по делу № А32-6155/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТАТЬЯНА"

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Буренкова Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО  "Торговый дом "ТАТЬЯНА" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления №5102 от 17.02.09г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о признании незаконным и отмене постановления №5103 от 17.02.09г. о привлечении директора общества ООО «ТД «Татьяна» - Кобальновой Т.В. к административной ответственности по ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 02.04.2009 г. производство по заявлению общества в части оспаривания постановления инспекции от 17.02.2009 г. №5103 прекращено, в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным постановления №5102 от 17.02.2009 г. отказано. В части прекращения производства по требованию о признании незаконным постановления №5103 судебный акт мотивирован тем, что рассмотрение данного требования арбитражному суду неподведомственно. Отказ в удовлетворении требований общества мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТАТЬЯНА" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что проверка соблюдения порядка ведения кассовых операций и оприходования денежных средств должна осуществляться банками, а не налоговой инспекцией, проверка проведена с нарушением требований Закона №134-ФЗ и Налогового кодекса РФ, деяние общества является малозначительным, так как не повлекло причинение никакого ущерба  государству.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС №6 по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, положения Закона №134-ФЗ к настоящей проверке не применимы, поскольку она проводится в рамках реализации функций инспекции как административного органа по КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС №6 по Краснодарскому краю №26 от 28.01.2009г. сотрудниками инспекции проведена проверка деятельности ООО «Торговый дом «ТАТЬЯНА» по вопросу  соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники и порядка обращения с денежной наличностью.

В ходе проверки установлен факт нарушения обществом порядка ведения кассовых операций, а именно неоприходование в кассовой книге общества денежных средств в размере 20115,10руб., поступивших в кассу общества за период с 24 по 27 января 2009 года.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 28.01.2009г., инспекцией составлены протоколы от 03.02.2009 г. об административных правонарушениях в отношении ООО «Торговый дом «ТАТЬЯНА» (протокол №011328) и директора общества Кобальновой Т.В.  (протокол №011327).

Рассмотрев материалы проверки, начальник инспекции вынес постановления от 17.02.2009 г., которыми привлек Кобальнову Т.В. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб. (постановление №5103), а также привлек ООО «Торговый дом «ТАТЬЯНА» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (постановление №5102).

Указанные постановления оспорены обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование общества  о признании незаконным постановления, вынесенного в отношении директора общества (то есть  физического лица), не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку арбитражному суду подведомственны жалобы только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Доводов, опровергающих данный вывод суда, соответствующий положениям ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем жалобы не приведено. Прекращение судом производства по данному требованию произведено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 150 АПК РФ, оснований для отмены решения суда в данной части апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в части признания незаконным постановления №5102 также являются обоснованными.

Статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.93г. № 40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. По смыслу пункта 1 указанного Порядка под предприятиями понимаются предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности.

Согласно пунктам 22, 23 Порядка ведения кассовых операций все поступления и выдача наличных денежных средств предприятия учитываются в кассовой книге.

Пункт 11 Методических рекомендаций по использованию данных учета выручки, полученных с применением контрольно-кассовых машин, утвержденных Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 18 августа 1993 года № 51, и пункт 6.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30 августа 1993 года № 104, также устанавливают, что кассир обязан при закрытии предприятия или по прибытии инкассатора, если он по графику прибывает до закрытия предприятия, подготовить денежную выручку, составить кассовый отчет и сдать выручку вместе с кассовым отчетом по приходному ордеру старшему (главному) кассиру (в небольших предприятиях с одной - двумя кассами сдает деньги непосредственно инкассатору банка).

Из приведенных правовых норм следует, что организации в соответствии с Порядком ведения кассовых операций обязаны совершить определенные операции по оприходованию наличных денежных средств в день их поступления (оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах). Неоприходование денежных средств в кассу организации в установленный нормативными актами срок (день их поступления) образует оконченный состав административного правонарушения.

Таким образом, неоприходование денежных средств в день их поступления является оконченным правонарушением независимо от оприходования денежных средств в более поздние сроки и, следовательно, влечет ответственность, предусмотренную статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Факт неоприходования (невнесения в кассовую книгу) обществом «Торговый дом «Татьяна» денежных средств в сумме 20115,10руб., поступивших в кассу общества за период с 24 по 27 января 2009 года, подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.

Вышеизложенное подтверждает наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Вина общества в его совершении также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства РФ  о порядке работы с денежной наличностью (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы общества о малозначительности совершенного ООО «Торговый дом «ТАТЬЯНА» правонарушения подлежат отклонению как необоснованные.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что совершенное им правонарушение не причинило существенной угрозы общественным отношениям.

Между тем, существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении обществом публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством. Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок работы с денежной наличностью. При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, поэтому ссылка общества на необходимость определения судом размера вреда, наступившего в результате правонарушения, является необоснованной.

 В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления обществом контроля за соблюдением порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, что подтверждает ненадлежащее исполнение обязанностей по соблюдению установленного порядка ведения расчетных операций. Изложенное свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка и отсутствии оснований для признания совершенного ООО «Торговый дом «ТАТЬЯНА» правонарушения малозначительным.

Доводы общества о необходимости применения к правоотношениям по настоящему делу положений Закона №134-ФЗ оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены им.

В статье 2 Федерального закона от 08.08.2001г. № 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" под государственным контролем (надзором) понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Государственный контроль за соблюдением законодательства о порядке работы с денежной наличностью и порядке ведения кассовых операций не включает в себя мероприятия по проверке соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований к товарам (работам, услугам), что не соответствует понятию "государственного контроля", используемого в целях Федерального закона от 08.08.2001г. № 134-ФЗ.

В соответствии с вышеизложенным Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не распространяется на контрольные мероприятия, проводимые в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о порядке работы с денежной наличностью и порядке ведения кассовых операций.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не допущено (протокол и постановление вынесены в присутствии законного представителя общества – директора Кобальновой Т.В.) и на их наличие общество не ссылается.

Ссылка