Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 n 15АП-7438/2009 по делу n А32-16505/2009 По требованию о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию сумм налогов, штрафов и пеней.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2009 г. N 15АП-7438/2009
Дело N А32-16505/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А
судей Колесова Ю. И., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.
при участии:
от ОАО "Лазурная" - представитель - Чантурия Михаил Александрович, доверенность от 26.11.2008 г.,
от МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю - представитель не явился, уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя инспекции,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2009 по делу N А32-16505/2009 о принятии обеспечительных мер,
принятое в составе судьи Погорелова И.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Лазурная"
к МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
установил:
открытое акционерное общество "Лазурная" (далее - ОАО "Лазурная") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю (далее - ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю N 19-29/3 от 18.03.2009 в части доначисления НДС, налога на прибыль, штрафов и пеней по НДС, ЕСН, НДФЛ, страховым взносам на сумму 3 358 547, 46 руб.,
В процессе производства по делу ОАО "Лазурная" в порядке, предусмотренном статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию сумм налогов, штрафов и пеней.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2009 г. ходатайство общества удовлетворено.
Обжалуя данное определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в апелляционной жалобе указала на то, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер. Принятие обеспечительных мер наносит ущерб бюджету в виде несвоевременного получения сумм доначисленных налогов.
В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определение суда от 25.06.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО "Лазурная" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю N 19-29/3 от 18.03.2009 в части доначисления НДС, налога на прибыль, штрафов и пеней по НДС, ЕСН, НДФЛ, страховым взносам на сумму 3 358 547, 46 руб., заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию сумм налогов, штрафов и пеней. В качестве встречного обеспечения ОАО "Лазурная" внесло на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 1 679 273, 73 руб., что составляет 50% оспариваемой суммы.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ОАО "Лазурная" ссылается на то обстоятельство, что в случае непринятия обеспечительных мер обществу будет причинен значительный ущерб, выражающийся в причинении значительных убытков и утрате деловой репутации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспеченных мер.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущербы заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Абзацами 4 и 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Основным видом деятельности ОАО "Лазурная" является оказание гостиничных услуг посредством отелей "Рэдиссон САС Лазурная" и "Рэдиссон САС Лазурная Пик Отель". Ввиду специфики коммерческой деятельности и ее сезонного характера бесспорное списание денежных средств повлекло бы значительный материальный ущерб и утрату деловой репутации. ОАО "Лазурная" документально подтвердило факт заключения договоров на оказание гостиничных и конференц-услуг, оплата по которым должна быть произведена в августе 2009 г.
Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
ОАО "Лазурная" на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края было внесено встречное обеспечение в размере 1 679 273, 73 руб. Наличие встречного обеспечения в размере 50% взыскиваемой суммы дает основание полагать, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов сторон
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что применение обеспечительной меры направлено на защиту имущественных прав ОАО "Лазурная", предотвращения причинения ему значительного ущерба, обеспечения баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, сохранению существующих финансово-хозяйственных связей с контрагентами, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2009 по делу N А32-16505/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Ю.И.КОЛЕСОВ
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 n 15АП-7352/2009 по делу n А53-5911/2009 По делу об отмене решений налогового органа об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности в части отказа в возмещении НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также