Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А32-3434/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3434/2009

05 октября 2009 г.                                                                              15АП-7136/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 июня 2009г. по делу № А32-3434/2009

по иску муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство»

к ответчику администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара

о признании права хозяйственного ведения,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» (далее - МУП «Городское хозяйство», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании права хозяйственного ведения предприятия на недвижимое имущество автостоянку, расположенную в г. Краснодаре по ул. Ростовское шоссе (большегрузный транспорт)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - Департамент).

В обоснование исковых требований предприятие указало, что учредителем МУП «Городское хозяйство» являлся Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар. Для осуществления уставных целей предприятие было наделено имуществом на праве хозяйственного ведения. Основным видом деятельности предприятия было оказание услуг населению по предоставлению мест на охраняемых автостоянках. Решением Мэрии г. Краснодара от 16.06.1999 №175 предприятию было переданы в хозяйственное ведение муниципальные автостоянки, контрольно-пропускные пункты на выездах в г. Краснодар по состоянию на 01.04.1999. При проведении инвентаризации имущества, установлено, что собственник фактически распорядился имуществом, не изымая его в установленном порядке у предприятия. Перечень имущества, содержащийся в Уставе предприятия, акт приема-передачи от 16.06.1999. свидетельствуют о наделении предприятия имуществом на праве хозяйственного ведения.

Департамент в качестве доводов отзыва на иск сослался на решение городской Думы Краснодарского края от 24.02.2005 №63 П.8 «О положении о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар». Пояснил, что автостоянка, расположенная в г. Краснодаре по ул. Ростовское шоссе (большегрузный транспорт) как объект основных средств в реестре муниципальной собственности не значится. Право муниципальной собственности на автостоянку не зарегистрировано. В акте приема-передачи имущества, передаваемого предприятию на основании решения от 16.06.1999 №175, указанная автостоянка отсутствует как сформированный объект недвижимого имущества, в хозяйственное ведение истца не передавалась.

Решением суда первой инстанции от 22 июня 2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что спорная автостоянка как сформированный объект недвижимости в хозяйственное ведение истцу не передавалась.

МУП «Городское хозяйство», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприятие указало на то, что с 1999 года оно осуществляло право владения, пользования в отношении спорного имущества, уплачивало земельный налог на землю под автостоянками, оказывало услуги населению по хранения автотранспортных средств. Предприятие столь длительный период времени не могло осуществлять свою деятельность в отсутствии предоставленного ему имущества. Отсутствие спорного объекта в реестре муниципальной собственности еще не свидетельствует об отсутствии как такого муниципального имущества. Отсутствие записи в реестре может быть устранено после надлежащего оформления технической и иной документации на объект недвижимости. Кроме того, суд первой инстанции не выяснил, с какого периода ведется реестр муниципальной собственности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции, согласно которому автостоянка, расположенная в г. Краснодаре по ул. Ростовское шоссе (большегрузный транспорт) как сформированный объект недвижимости в хозяйственное ведение истцу не передавалась.

Не удается обнаружить ни одного доказательства, исходя из которого можно было бы предположить, что автостоянка была введена в оборот в качестве обособленного объекта недвижимости.

Для создания обособленного объекта недвижимости необходимо соблюдение предварительных административных предпосылок, в частности, предоставление земельного участка. Из содержания положений Земельного кодекса РСФСР 1991 года и Земельного кодекса Российской Федерации следует, что принятию уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка для строительства предшествует установление границ участка на местности и его государственный кадастровый учет. Принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства без установления границ этого участка невозможно.

Как видно из материалов дела, земельный участок под автостоянкой не сформирован.

Границы автостоянки как асфальтового покрытия (мощения) также не определены с должной индивидуализацией.

Апелляционный суд исходит из того, что составление технического паспорта в рассматриваемой ситуации, даже если бы оно было осуществлено, не способно привести к возникновению автостоянки как объекта гражданских прав.

Технический паспорт, являясь документом технического учета, гражданских прав в отношении объектов не устанавливает, отражает существование физической вещи как объекта материального мира, но не как объекта гражданских прав.

Исследование материалов дела и документов, отражающих организацию и передачу парковок в городе Краснодаре, свидетельствует о том, что воля собственника – муниципального образования г. Краснодар никогда не была направлена на создание рассматриваемой парковки как самостоятельного объекта гражданских прав.

Так, постановлением главы городского самоуправления Краснодара от 19 февраля 1997г. №308 “О передаче платных автостоянок в городе Краснодаре в муниципальную собственность, организации охраняемых парковок” фирме “Кубаньдорблагоустройство” поручено на отведенных территориях организовать работу платных охраняемых парковок.

Понятие платной парковки раскрыто в постановлении главы администрации города Краснодара от 24 октября 1996г. №1571 “Об организации сбора за парковку автомобилей на улицах и площадях города Краснодара”, согласно которому платные парковки – участки дорог, специально оборудованные заездные карманы и часть тротуаров, оборудованные дорожными знаками “Платная парковка”, и соответствующей разметкой, используемые для временной парковки автотранспортных средств и размещения эксплуатационных служб.

Из данного определения ясно следует, что признакам обособленного объекта недвижимости подобная платная парковка не соответствует.

В постановлении мэра города Краснодара от 01.12.1997 N 2297 «Об организации ОАО фирмой «Кубаньдорблагоустройство» платной охраняемой парковки автотранспорта по ул. Ростовское шоссе (вдоль «Рынка на Ростовской») в Центральном административном округе» в частности отражено, ОАО фирме "Кубаньдорблагоустройство":

2.1. Обеспечить соблюдение правил организации платной охраняемой парковки автотранспорта в соответствии с положением "О платных парковках на улицах и площадях г. Краснодара", утвержденным постановлением главы администрации г. Краснодара от 24.10.96 г. N 1571.

2.2. Без права возведения капитальных строений на территории парковки автотранспорта.

2.4. Выполнить подеревную съемку.

2.5. Без права вырубки зеленых насаждений.

2.6. Установить, что ответственность за сохранность автотранспорта в местах парковки возлагается на ОАО фирму «Кубаньдорблагоустройство».

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, согласно которому фирме “Кубаньдорблагоустройство” поручено вести определенный вид деятельности в целях упорядочения платных автостоянок, обеспечения поступления денежных средств в городской бюджет для поддержания объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства в удовлетворительном техническом состоянии.

Принимая решение о передаче автостоянок МУП «Городское хозяйство», департамент муниципальных ресурсов мэрии города Краснодара, по сути, перепоручил указанный вид деятельности истцу.

Истец не представил доказательства предоставления земельного участка для целей строительства автостоянки, доказательства его надлежащей индивидуализации, получения разрешения на строительство и возведения единого технологического комплекса. Следовательно, автостоянка как объект права не возникла.

Использование в решении от 16 июня 1999г. № 175 терминологии «передать в хозяйственное ведение» не способно привести к возникновению нового объекта оборота.

Данный вывод подтверждается отсутствием указания на автостоянку как обособленный объект в акте приема-передачи (указано только на подготовку земельно-правовых документов – т. 1 л.д. 19). Кроме того, в представленном в материалы дела перечне муниципального имущества, принадлежащего МУП «Городское хозяйство» на праве хозяйственного ведения, указанная автостоянка не упоминается даже как улучшение земельного участка – асфальтово-бетонное покрытие либо мощение (л.д. 36-41)..

Согласно позиции, выраженной в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Согласно письму департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар рассматриваемая парковка как объект основных средств в реестре муниципальной собственности не значится. В составе имущества МУП «Городское хозяйство» спорной автостоянки как объекта основных средств нет (л.д. 56).

В отсутствии титула собственника не может возникнуть и ограниченное вещное право хозяйственного ведения.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для установления иных обстоятельств дела, отличных от установленных судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать указанную пошлину в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2009г. по делу № А32-3434/2009-53/87 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» города Краснодара 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина