Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 n 15АП-7506/2010 по делу n А32-19853/2009 По делу о взыскании долга за выполненные по договору строительного подряда работы, пени за просрочку оплаты работ, судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате госпошлины (основное требование). По делу о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ, убытков в виде стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в работах по договору, а также расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. N 15АП-7506/2010
Дело N А32-19853/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.,
судей М.Г. Величко, С.В. Ехлаковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "НовоТек": Цирульник Ольга Юрьевна, по доверенности от 14 июля 2010 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Славяне": Ерохина Валентина Николаевна, паспорт, по доверенности от 12 июля 2010 года; Александрова Ирина Анатольевна, паспорт, по доверенности от 26 октября 2010 года;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовоТек"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18 мая 2010 года по делу N А32-19853/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "НовоТек"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Славяне"
о взыскании задолженности и пени,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Славяне"
к обществу с ограниченной ответственностью "НовоТек"
о взыскании убытков,
принятое в составе судьи Кондратова К.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НовоТек" (далее - ООО "НовоТек", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славяне" (далее - ООО "Славяне", заказчик) о взыскании долга за выполненные по договору строительного подряда работы в сумме 794 500 руб., пени за просрочку оплаты работ в сумме 794 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Славяне" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "НовоТек" 943 625 руб., в том числе штрафа за нарушение сроков выполнения работ в сумме 334 825 руб., убытков в виде стоимости уборки территории в сумме 24 000 руб., стоимости восстановления асфальтового покрытия в сумме 105 000 руб., стоимости услуг по хранению в сумме 56 000 руб., стоимости потребленной электроэнергии в сумме 4 784 руб., стоимости разрушенных свай в сумме 126 106 руб., увеличения стоимости проектных работ в сумме 292 910 руб. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил требования по встречному иску до 892 666 рублей 73 коп., а также просил взыскать с ООО "НовоТек" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного представителя в сумме 10 000 рублей.
Решением суда от 18 мая 2010 года первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения. Распределены расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам.
ООО "НовоТек" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт в части отказа в первоначальном иске ООО "НовоТек" отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что просрочка исполнения обязательств по погружению забивных свай была связана с некачественным материалом (сваи), предоставленным другой стороной, о чем ответчик ООО "Славяне" было уведомлено актами от 27 февраля 2009 года, от 20 марта 2009 года, от 03 апреля 2009 года, письмами N 117 от 18 марта 2009 года, N 119 от 25 марта 2009 года. Истцом, ответчиком, а также заводом изготовителем актами от 27 февраля 2009 года и 03 апреля 2009 года была установлена вина завода-изготовителя. Трехсторонним актом с участием сторон и организации, осуществлявшей авторский надзор, было установлено, что причина смещения сваи N 448 является близкое расположение дренажного приямка. Суд первой инстанции не применил пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Вывод эксперта о снижении стоимости истцом на сумму 16 417 рублей с учетом стоимости погружения одного погонного метра сваи не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в стоимость погружения одного погонного метра сваи по договору подряда входит несколько видов работ, включая разгрузку сваи, подачи в котлован, подтягивание сваи к молоту, установку сваи в вертикальное положение в точку забивки, ранее обозначенную геодезистом, и только потом погружение сваи. Также экспертом не исследован вопрос о дополнительных согласованных сторонами объемах работ, в части забивки дублирующей сваи (Акт по вопросу смещения сваи N 448 от 20 марта 2009 года).
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Славяне" просило оставить апелляционную жалобу ООО "НовоТек" без удовлетворения, указало на неправильность распределения судебных расходов по делу.
Определением апелляционного суда от 29 сентября 2010 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной судебно-строительной экспертизы.
Определением апелляционного суда от 2 ноября 2010 года производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.
В судебном заседании представитель ООО "НовоТек" поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертным заключениям от 19 марта 2010 года и 25 октября 2010 года. Поскольку заявителем не обоснована недостаточная ясность и полнота заключений судебных экспертиз, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Представители ООО "Славяне" поддержали заявленное в судебном заседании 29 сентября 2010 года ходатайство о проверке законности и обоснованности судебного акта в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ООО "Славяне" ходатайствовало о проверке законности и обоснованности судебного акта в полном объеме, постольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24 декабря 2008 года между ООО "НовоТек" (подрядчик) и ООО "Славяне" (заказчик) был заключен договор подряда N 03/52/08, предметом которого является выполнение работ по погружению забивных свай на объекте "Жилой комплекс по адресу: г. Краснодар, ул. Березанская, 88, литер - 3".
По своей правовой природе договор N 03/52/08 от 24 декабря 2008 года представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 ГК РФ, а в части, не урегулированной указанным параграфом - положениями § 1 главы 37 ГК РФ (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 1 135 000 руб. В соответствии с разделом 4 договора до начала работ заказчик оплачивает аванс в сумме 340 500 руб., оплата за выполненные работы производится заказчиком по окончании работ с зачетом ранее оплаченного аванса в течение 5 банковских дней с даты подписания сводной ведомости забивки свай, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.
Согласно пункту 3.3 договора срок выполнения работ составляет 25 календарных дней с момента начала работ. В соответствии с пунктом 3.2 договора датой начала работ является истечение трех календарных дней с даты перечисления заказчиком авансового платежа, при условии предоставления подрядчику фронта работ по акту приема-передачи и геодезической основы.
Платежным поручением N 25 от 6 февраля 2009 года ООО "Славяне" уплатили ООО "НовоТек" аванс в сумме 340 500 руб.
В силу изложенного спорный договор не может быть признан незаключенным по причине несогласования условия о сроке. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 мая 2010 года N 1404/10).
По смыслу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязанности заказчика по оплате работ является выполнение работ и передача их результата заказчику.
В доказательство факта и объема выполненных работ ООО "НовоТэк" представило в дело подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29 апреля 2009 года N 6 на сумму 1 135 000 руб., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29 апреля 2009 года N 6 на сумму 1 135 000 руб.
Возражая против первоначального иска и обосновывая требования по встречному иску, ответчик ссылался на недостатки выполненных работ и несоответствие их фактического объема объему, указанному в акте.
В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, обусловливающих правомерность отказа в принятии работ, лежит на заказчике, возражающем против требования об оплате работ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 15 января 2009 года N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008).
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Заключением судебной экспертизы от 19 марта 2010 года, проведенной экспертом ООО "Кубаньстройэксперт" Е.В. Хохловым на основании определения суда первой инстанции от 5 ноября 2009 года, установлено, что ООО "НовоТек" выполнило работы по забивке свай в количестве 65,826 погонных метров или 8,04 кубических метров, стоимость фактически выполненных работ составляет 1 118 583 руб., работы не соответствуют качеству, предусмотренному СНиП, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в работах по погружению забивных свай, составляет сумму 62 027 руб. 63 коп., при этом данная сумма не включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для устранения недостатков по вновь разработанному рабочему проекту на усиление свайных фундаментов.
Заключением дополнительной судебной экспертизы от 25 октября 2010 года, проведенной экспертом ООО "Кубаньстройэксперт" Е.В. Хохловым на основании определения суда апелляционной инстанции от 29 сентября 2010 года, установлено, что дальнейшее использование результата работ, выполненных ООО "НовоТек" по спорному договору, возможно при условии выполнения мероприятий по усилению свайного фундамента (разработка рабочего проекта на усиление свайных фундаментов, выполнение комплекса строительно-монтажных работ, предусмотренных вновь разработанным рабочим проектом).
Поскольку основанием возникновения обязанности по оплате работ является передача их результата заказчику, а в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, постольку наличие в результатах работ недостатков, которые, как следует из заключения судебной экспертизы от 25 октября 2010 года, являются устранимыми, не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ.
В силу сказанного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска не соответствует обстоятельствам дела и не основан на действующем законодательстве.
В соответствии с заключением судебной экспертизы от 19 марта 2010 года стоимость фактически выполненных работ составляет 1 118 583 руб.
Как пояснили в судебном заседании представители ООО "Славян", заявленное встречным иском требование о взыскании стоимости изготовления рабочего проекта по усилению свайных фундаментов в сумме 59 778 руб. 18 коп. и производству строительно-монтажных работ по усилению фундаментной плиты в сумме 230 473 руб. по своей правовой природе представляет собой осуществление предусмотренного пунктом 1 статьи 723 ГК РФ права заказчика требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случае выполнения работ с недостатками.
Факт наличия в работах недостатков, выражающихся в несоответствии их результатов требованиям качества, предусмотренных СНиП, установлен судом на основании заключения судебной экспертизы от 19 марта 2010 года.
Заключением судебной экспертизы от 25 октября 2010 года установлена стоимость работ, необходимых
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 n 15АП-5318/2010 по делу n А53-31512/2009 По делу о взыскании убытков, полученных в связи с обеспечением собственников жилых помещений коммунальными ресурсами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также