Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А32-11691/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                              дело № А32-11691/2009

05 октября 2009 г.                                                                                  15АП-8228/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Андреевой Е.В., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя – МУП БХО – представитель не явился, уведомление №38671,

от административного органа – Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю – представителя Ломакиной Н.В., доверенность от 04.08.2009 г. №02-12/5791,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП БХО

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2009 года по делу № А32-11691/2009,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю от 06.04.2009 г. №01-80-97-ГН-1 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее – управление) от 06.04.2009 г. №01-80-97-ГН-1 по делу об административном правонарушении, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением суда от 22 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что действия предприятия образуют вмененный состав административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 22.06.2009г. отменить, полагая, что допущенные им нарушения условий лицензии не влекут административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие, извещенное о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что не препятствует судебному разбирательству в силу норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.02.2009 г. №1.09/130 в период с 06.02.2009 г. по 05.03.2009 г. проведена внеплановая проверка соблюдения предприятием обязательных требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области охраны окружающей среды. В ходе проверки установлено, что на предприятии имеется обустроенная скважина для добычи пресных подземных вод для технического водоснабжения.

Предприятием представлена лицензия на право пользования недрами КРД №024444ВЭ сроком действия до 13.10.2028 г.

В соответствии с пунктом 1 Постановления главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик №1157 от 04.07.2007 г. «Об изменении наименования и утверждении устава муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения города-курорта Геленджик в новой редакции» предприятие переименовано в муниципальное унитарное предприятие благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик, однако в нарушение условий лицензии не подало  заявление о переоформлении лицензии в пятнадцатидневный срок с момента изменения наименования. Кроме того, предприятие осуществляет пользование недрами с нарушением пунктов 9, 10 приложения №1 к лицензии.

Выявленные нарушения условий лицензии послужили основанием для составления в отношении предприятия протокола №01-051-09ГН-1 от 25.03.2009 г. об административном правонарушении и вынесения постановления №01-80-97-ГН-1 от 06.04.2009 г. о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон №2395-1) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Права и обязанности пользователя недр приведены в статье 22 Закона №2395-1. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

В материалах дела имеется лицензия на право пользования недрами КРД 02444 ВЭ, выданная предприятию для добычи пресных подземных вод для производственного водоснабжения.

Пунктом 9 соглашения об условиях добычи пресных подземных вод, являющегося приложением 1 к лицензии, установлена обязанность предприятия вести учет добытых подземных вод, использовать их по назначению, осуществлять установленный режим эксплуатации водозабора с ведением мониторинга и соответствующей документации, предоставлять сведения для государственного учета вод, а также иную геологическую информацию в территориальный орган по управлению фондом недр (Территориальное агентство по недропользованию по Краснодарскому краю). Предприятие как владелец лицензии также обязано предоставлять необходимые данные в органы государственной статистики, органы управления, использования и охраны водного фонда и другие заинтересованные  органы (пункт 10 соглашения). Кроме того при изменении наименования предприятие обязано в 15-дневный срок подать заявление о переоформлении лицензии (пункт 11 лицензии).

Нарушение предприятием вышеперечисленных условий лицензии подтверждается актом проверки №01-051-06КН-1 от 04.03.2009 г., протоколом №01-051-09ГН-1 от 25.03.2009 г. об административном правонарушении. При этом предприятие, не оспаривая факт нарушения им условий лицензии, полагает, что совершенные действия не влекут административную ответственность, поскольку пунктом 12 Соглашения об условиях добычи пресных подземных вод (приложение 1 к лицензии) установлено последствие нарушения условий лицензии в виде приостановления или аннулирования действия лицензии на право пользование недрами. Однако закрепление в лицензии последствий нарушения ее условий не освобождает владельца лицензии от административной ответственности за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, что прямо установлено статьей 7.3 КоАП РФ.

Допущенные предприятием нарушения условий лицензии в совокупности нельзя квалифицировать как малозначительное деяние. Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах двухмесячного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленного статьей 28.5 КоАП РФ не является существенным нарушением порядка привлечения юридического лица к административной ответственности и не влечет признание постановления по делу об административном правонарушении незаконным.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности соблюден, что правильно установлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку государственная пошлина не уплачивается при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предприятию надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №682 от 07.07.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2009 года по делу № А32-11691/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить муниципальному унитарному предприятию благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик из федерального бюджета 1000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.                           

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                              Е.В. Андреева

Т.И. Ткаченко