Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А32-4433/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-4433/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-4433/2009

05 октября 2009 г.15АП-8481/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом, уведомление №40967,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом, уведомление №40968,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фармагеева Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27 марта 2009г. по делу № А32-4433/2009по заявлению индивидуального предпринимателя Фармагеева Александра Николаевичак заинтересованному лицу Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краюо признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 335 от 27.01.09г.принятое в составе судьи Фефеловой И.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фармагеев Александр Николаевич (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее –управление)  о признании незаконным и отмене постановления по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ и  наложении административного штрафа 12 000 руб.

Решением суда от 27.03.2009 г.  предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем не предоставлено документов, подтверждающих разрешение на использование олимпийской символики при реализации телефонного чехла черного цвета с олимпийской символикой «Сочи-2014». Материалами дела подтверждается факт нахождения на реализации товара, содержащего незаконное использование олимпийской символики и отсутствие разрешения на использование данной символики.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в продаже имелся чехол для сотового телефона с олимпийской символикой в единственном экземпляре, стоимость которого 150 руб., дополнительной прибыли из торговли товаром такого рода предприниматель не извлекал, размер штрафа -12 000 руб. не соразмерен совершенному правонарушению, суд первой инстанции не применил малозначительность.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприниматель и управление своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещёны надлежащим образом, известили суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Учитывая изложенное, на основании ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2008 г. ходе проверки магазина «Контакт-Сервис» старшим инспектором ОБППРИАЗ УВД по Ейскому району С.В. Мамаевым выявлено, что осуществлялась продажа чехла черного цвета с использованием олимпийской символики, по данному факту составлен протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

.12.2008 г.  старшим помощником Ейского межрайонного прокурора С.А. Сурма составлен протокол опроса продавца Мосдорф Т.С., работающей по трудовому договору, взяты письменные объяснения понятых Быковченко С.Д., Филиной А.О.(л.д.59)

Из объяснений предпринимателя, имеющихся в деле, следует, что в магазине «Контакт-Сервис», который предприниматель Фармагеев А.Н. арендует на основании договора аренды нежилого помещения от 10.02.2007г. имелся в продаже чехол с олимпийской символикой –олимпийскими кольцами и надписью «Сочи 2014» стоимостью 150 рублей, приобретенный в г. Москве.

декабря 2008 г. заместитель Ейского межрайонного прокурора, рассмотрев материалы проверки по вопросу соблюдения законодательства об охране олимпийской символики на территории Ейского района, установил, что 17.12.08г. предпринимателем осуществлялась продажа товара с использованием олимпийской символики. В продаже находился чехол черного цвета с олимпийской символикой –надписью «Сочи-2014», стоимостью 150 рублей.

Поскольку  действия Фармагеева Александра Николаевича содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ заместителем Ейского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы для рассмотрения направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы .(л.д.54-55)

31.12.2008г. заместитель руководителя управления вынесено определение о назначении  времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

13.01.2009 г. поскольку доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствовали, определением об отложении рассмотрение дела назначено на 27.01.09 г. (л.д.47-48).

.01.2009 г. постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю  № 355 в присутствии предпринимателя назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 12 000 руб.(л.д.37-41)

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности.

В силу ч.1 ст.14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Под должностным лицом КоАП РФ понимается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ст. 2.4 КоАП РФ).

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, состоит во введении в заблуждении в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств и качества товара.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 01.12.07 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении ХХ11 Олимпийских зимних игр и XI паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» под олимпийской символикой понимаются наименования "Олимпийский", "Олимпиада", "Сочи 2014", "Olympic", "Olympian", "Olympiad", "Olympic Winter Games", "Olympic Games", "Sochi 2014" и образованные на их основе слова и словосочетания, а также олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих  Олимпийских игр.  Под паралимпийской  символикой понимаются каименования "Паралимпийский", "Паралимпиада", "Paralympic", "Paralympian", "Paralympiad", Paralympic Winter Games", "Paralympic Games" и образованные на их основе слова и словосочетания, а также паралимпийские символ, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы ^ предыдущих Паралимпийских игр. К олимпийской символике и паралимпийской символике относятся также произведения изобразительного искусства, музыкальные, литературные и иные произведения, содержащие олимпийскую символику и (или) паралимпийскую символику или ее элементы и предназначенные для обозначения Олимпийских игр и (или) Паралимпийских игр.

Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров) и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями.

Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики с нарушением требований части 2 настоящей статьи признается незаконным.

Согласно п. 2, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 01.12.07 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» Оргкомитет «Сочи 2014» обеспечивает во взаимодействии с Олимпийским комитетом России и Паралимпийским комитетом России при организации и проведении Олимпийских игр и Паралимпийских игр защиту принадлежащих Международному олимпийскому комитету и Международному паралимпийскому комитету исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Автономная некоммерческая организация «Оргкомитет «Сочи 2014» является правообладателем товарного знака заявочного комитета «Сочи 2014» на основании Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 316841 от 21.11.2006.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 310-ФЗ признаются недобросовестной конкуренцией и влекут наступление последствий, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская символика и (или) паралимпийская символика.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.06г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –закон № 135-ФЗ) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам –конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 14 закона № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, которая может выражаться в продаже, обмене или ином введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Предпринимателем не было предоставлено документов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, подтверждающих разрешение на использование олимпийской символики при реализации чехла для сотового телефона.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт нахождения на реализации товара, содержащего незаконное использование олимпийской символики и отсутствие разрешения на использование данной символики. Факт реализации чехла для сотового телефона с олимпийской символикой «Sochi 2014» предприниматель не оспаривает. При этом договор с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченным ими организациями предпринимателем не заключён.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих па территории РФ, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что постановление об административном правонарушении вынесено управлением с соблюдением установленного порядка привлечения