Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 n 15АП-10775/2010 по делу n А53-3903/2010 По требованию о признании обоснованными требований заявителя, введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. N 15АП-10775/2010
Дело N А53-3903/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
арбитражный управляющий Швайко В.П., паспорт
от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен (уведомление N 46049)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 28 июня 2010 г. по делу N А53-3903/2010 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения
по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области
к должнику индивидуальному предпринимателю Яковину С.Н.
о признании должника несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судьи О.С. Тер-Акопян
установил:
Федеральная налоговая службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании отсутствующего должника индивидуального предпринимателя Яковин С.Н. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 17 июня 2010 г. требования уполномоченного органа в размере 17 038, 58 руб. признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Яковин С.Н. введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Швайко В.П. Определение мотивировано тем, что должник отвечает признакам банкротства, предусмотренным ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой в которой просит определение о введении в отношении должника наблюдения от 28.06.2010 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в подтверждение недостаточности имущества должника уполномоченным органом представлено ответ МУП БТИ г. Таганрога, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии имущества. Согласно ответу МРЭО ОГИБДД УВД г. Таганрога за должником зарегистрирован с 16.01.2008 г. автомобиль Ауди Аллроад 2003 года выпуска, но практика показывает, что обнаружить автомобиль удается крайне редко. Кроме того, службой судебных приставов до настоящего времени не обнаружено какое-либо имущество, на которое может быть наложен арест, таким образом, имущества должника явно не достаточно для финансирования процедуры наблюдения и полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.
В судебном заседании, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа, представил в материалы дела акт выезда по адресу регистрации должника от 02.08.2010 г.: г. Таганрог, ул. Греческая, 89, кв. 8 в результате которого, было установлено, что на стоянке у дома находится автомобиль Ауди Аллроад гос. рег. знак А 802 АВ 161, серебристого цвета, именно такой автомобиль согласно ответу Регистрационно-экзаменационного отделения ОГИБДД от 17.07.2010 г. N 10146 с указанным регистрационным знаком по учетным данным числится за должником.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав временного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям пункта 1 статьи 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.
Пунктом 1 статьи 41 Закона банкротстве предусмотрено, что заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора (статья 39 названного Федерального закона).
В пункте 2 данной статьи предусмотрено указание в заявлении обязательства, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, а также срока исполнения такого обязательства. Данные обстоятельства должны быть подтверждены прилагаемыми к заявлению документами (статья 40 Закона о банкротстве).
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что заявление уполномоченного органа подано в соответствии с требованиями статей 39, 40, 41 Закона о банкротстве.
Согласно положениям пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила о банкротстве гражданина, предусмотренные параграфом 1 главы X этого же Закона.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 тыс. рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.
В пункте 1 статьи 3 Закона о банкротстве определено, что гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
Из материалов дела следует, что налоговая задолженность, обеспеченная мерами взыскания, в бюджетную систему России на 28.02.2010 г. составила 27 721,36 руб., в т.ч. по налогам и сборам просроченная свыше 3-х месяцев 16 738 руб. Сумма задолженности, обеспеченная мерами по взысканию задолженности, в соответствии со ст. 47 НК РФ, составляет 17 038,58 руб.: в том числе недоимка - 16738 руб., пени - 300,58 руб.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Межрайонной ИФНС N 21 по Ростовской области на имя должника было направлено Требования об уплате налога N 196070 от 10.08.2009, N 234602 от 09.11.2009 г., N 43205 от 14.09.2009 г., на общую сумму 17 038,58 руб., которыми налогоплательщику предложено погасить числящуюся задолженность по налогам (сборам).
Инспекцией, в целях взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет на основании требований приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика: от 11.09.2009 г. N 85892; 08.10.2009 г. N 87400, от 02.12.2009 г. N 92232.
ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области в целях взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет принято решение о взыскании налога за счет имущества должника: N 2187 от 08.12.2009 г. на сумму налога в размере 16 738 руб., сумму пени в размере 300,58 руб., на основании данного решения было вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества должника N 2159 от 08.12.2009 г., и возбуждено исполнительное производство N 60/76/31537/9/2009
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные уполномоченным органом требования соответствуют условиям, установленным Закона о банкротстве, подтверждаются соответствующими доказательствами.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве и правомерно ввел в отношении него процедуру наблюдения.
В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве судья арбитражного суда проводит судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и по результатам рассмотрения обоснованности требований выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при подготовке дела о банкротстве судья должен совершить в числе других следующее действие: провести судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
С учетом положений статьи 48 Закона о банкротстве в круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом при предварительном рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику, входят: факт доказанности возражений должника по заявленному требованию, факт доказанности обоснованности требования в случае наличия возражений должника и факт неудовлетворения указанного требования на дату судебного заседания. Существенное значение имеет выяснение судом вопроса об исполнении того требования, которое послужило основанием для обращения в суд, либо прекращение его по иным основаниям.
В статье 214 Закона о банкротстве определена особенность банкротства индивидуальных предпринимателей по сравнению с банкротством обычных физических лиц - к предпринимателю применяется критерий неплатежеспособности: предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; превышения размера обязательств над стоимостью имущества не требуется.
Кроме того, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Доказательства погашения задолженности по обязательным платежам в заявленной налоговым органом сумме на дату вынесения оспоренного определения от 28.06.2010 г. предприниматель в материалы дела не предоставил.
В статье 63 Закона о банкротстве определены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения:
требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно включил требования уполномоченного органа в размере 16 738 руб. (недоимка) в третью очередь реестра кредиторов индивидуального предпринимателя Яковина С.Н., а требования в размере 300,58 руб. (пени) отдельно в реестре требований кредиторов, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Судом первой инстанции правильно отклонены доводы уполномоченного органа об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника, по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 n 15АП-10755/2010 по делу n А32-21605/2010 По требованию о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции о доначислении налогов и пеней до принятия судебного акта и вступления его в законную силу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также