Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А53-9443/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-9443/2009

07 октября 2009 г.                                                                                 15АП-8507/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от таможни: старшего государственного таможенного инспектора Тарасенко Е.А. (доверенность от 09.09.09г. № 02-32/1203, удостоверение № 184450, сроком до 11.08.14г.);

от общества: Диаконова В.В. (доверенность от 20.04.09г., сроком на 3 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2009г. по делу № А53-9443/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эвин Рус"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энвин Рус" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня) о признании незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, изложенные в письме исх. № 51-10/00281 от 15.04.2009 по ГТД 10313060/130109/П000054, ГТД 10313060/160109/П000133, согласно которому таможенная стоимость определена таможенным органом самостоятельно на основании ценовой информации по однородным товарам и товарам того же класса и вида, решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по ГТД 10313060/130109/П000054, ГТД 10313060/160109/П000133, обязать таможенный орган устранить нарушения закона, а именно: выпустить для внутреннего потребления поливинилхлорид суспензионный, ввезенный на условиях CFR Новороссийск, в соответствии с контрактом № ТR/76958881/003 от 29.06.07, заключенным между взаимосвязанными лицами – фирмой «Пимаш Пластик Иншаат Мальз.А.С.», Турция и обществом, Россия, ввоз которого оформлен ГТД № 10313060/130109/П000054, № 10313060/160109/П000133 по таможенной стоимости в общем по двум декларациям, определенной первым методом в порядке статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» 1716562,48 + 1586231,50=3302793,98 рублей, вернуть уплаченные таможенные платежи по корректировке: Таможенная пошлина в сумме 551962 (пятьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят два) рубля 95 копеек, НДС в сумме 761708 (семьсот шестьдесят одна тысяча семьсот восемь) рублей.

Решением суда от 11.08.09г. заявленные обществом требования частично удовлетворены. Действия таможни по корректировке таможенной стоимости, изложенные в письме исх. № 51-10/00281 от 15.04.2009 по ГТД 10313060/130109/П000054, ГТД 10313060/160109/П000133 признаны незаконными. В удовлетворении требования обязать таможню устранить нарушения закона отказано. Требования вернуть уплаченные таможенные платежи по корректировке оставлены без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что обществом в ходе таможенного оформления были в полном объёме подтверждены таможенная стоимость задекларированного товара, а также правомерность выбора метода определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в том числе с требованиями приказа ФТС России от 25.04.07г. № 536.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что сведения, заявленные обществом о величине таможенной стоимости по ГТД № 10313060/130109/П000054, 10313060/160109/П000133 документально не подтверждены, а также ввиду того факта, что низкий ценовой уровень контрактных цен, обусловлен определёнными условиями, влияние которых не может быть учтено. Корректировка таможенной стоимости проведена на законных основаниях и с неукоснительным соблюдением процессуальных и материальных норм действующего законодательства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможни и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество по грузовым таможенным декларациям 13060/130109/П000054, 10313060/160109/П000133 ввезло на территорию России поливинилхлорид суспензионный для использования в качестве материала в собственном производстве.

В соответствии с п.6 ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенным органом был представлен выпуск товаров, заявленных обществом, ПВХ суспензионного, код ТН России 3904100099, страна происхождения Вьетнам, задекларированных в ГТД 13060/130109/П000054, 0313060/160109/П000133. Таможенная стоимость определена обществом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» на условиях CFR Новороссийск, в соответствии с контрактом №TR/76958881/003 от 29.06.07, заключенным между взаимосвязанными лицами - фирмой "Пимаш Пластик Иншаат Мальз. А.С.», Турция и обществом, Россия. Обществом заявлено в ДТС-1, что взаимосвязь не повлияла на цену ввозимого товара.

Обществом таможне были представлены : контракт TR/76958881/003 от 29.06.07, спецификация №1 к контракту. В спецификации согласована цена FCA ХоШи Мин (Вьетнам) в размере 0,61 $/кг, указаны расходы на транспортировку в размере 42500$ и страхование в размере 336,55$. Итоговая цена CIP Новороссийск составила 0,715$/кг; инвойс 539218 от 24.12.08г. Отдельной строкой в инвойсе выделены: стоимость товара FCA Хошимин, страховые и транспортные расходы; страховой полис, в котором указана страховая премия (размер 336,55$ совпадает с указанным в спецификации и инвойсе), а также страхуемая сумма, контракт купли-продажи № BKR-08298 от 03.11.08г., заключенный между фирмой ИТОКУ (Таиланд) и турецкой фирмой "Пимаш Пластик Иншаат Мальз. А.С" на предмет купли-продажи крошки ПВХ по цене 700$ за тонну на условиях поставки CFR Новороссийск; анкета на экспорт товаров из Вьетнама, в соответствии с которой цена 1 тонны товара составляет 530$ (цена экспортера -«Компании по производству пластмассы и химических веществ Пху Мю» в адрес фирмы ИТОКУ (Таиланд); дебит-нота № T&A-TL/0811-5 от 30.11.08 на сумму 42 520$, выписанная логистической компанией "Т&А Logistic Ltd" фирме ИТОКУ (Таиланд) за транспортировку 17 сорокафутовых контейнеров из порта Хошимин в порт Новороссийск, сертификат происхождения, со ссылкой на договор № BKR - 08298.

После анализа предоставленных документов таможней был сделан вывод о том, что сведения, заявленные декларантом о величине таможенной стоимости по ГТД 3060/130109/П000054, 10313060/160109/П000133, документально не подтверждены и могут быть недостоверными, а также ввиду того факта, что низкий уровень контрактных цен, обусловлен определенными условиями, влияние которых не может быть учтено (ст. 19 ФЗ «О таможенном тарифе»).

Согласно Решению Ростовского таможенного поста № 51/00281 на основании п.7 ст. 323 РФ и Приказа ГТК России от 05.12.03.№ 1399 таможенная стоимость товаров определена таможенным органом в рамках резервного метода на основании информации о стоимости товаров того же класса и вида.

Не согласившись с вышеуказанными действиями общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня неправомерно откорректировала таможенную стоимость товаров.

В соответствии с п.1 ст. 12 закона РФ «О таможенном тарифе», определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается га принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания; 5)   метода сложения;

6) резервного метода.

В соответствии с п.2 ст. 12 закона РФ «О таможенном тарифе», для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 настоящего закона РФ «О таможенном тарифе». При этом положения, установленные ст. 19 закона РФ «О таможенном тарифе», применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 настоящего закона РФ «О таможенном тарифе». И только в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 20 и 21 закона РФ «О таможенном тарифе», применяемыми последовательно и т.д.

Часть 1 ст. 19 закона РФ «О таможенном тарифе» предусматривает, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на Экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 закона РФ «О таможенном тарифе».

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В соответствии с ч.2 ст. 19 закона РФ «О таможенном тарифе», таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если :

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также Нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления.

Как верно установлено судом первой инстанции, обществом таможне были представлены следующие документы:

• контракт TR/76958881/003 от 29.06.07, спецификация № 1 к контракту. В спецификации согласована цена FCA Хо Ши Мин (Вьетнам) в размере 0,61 $/кг, указаны расходы на транспортировку в размере 42500$ и страхование в размере 336,55$. Итоговая цена CIP Новороссийск составила 0,715$/кг;

• инвойс 539218 от 24.12.2008. Отдельной строкой в инвойсе выделены: стоимость товара FCA Хошимин, страховые и транспортные расходы;

• страховой полис, в котором указана страховая премия (размер 336,55$ совпадает с указанным в спецификации и инвойсе), а также страхуемая сумма.

• контракт купли-продажи № BKR-08298 от 03.11.08, заключенный между фирмой ИТОКУ (Таиланд) и турецкой фирмой "Пимаш Пластик Иншаат Мальз. А.С." на предмет купли-продажи крошки ПВХ по цене 700$ за тонну на условиях поставки CFR Новороссийск;

• анкета на экспорт товаров из Вьетнама, в соответствии с которой цена 1 тонны товара составляет 530$ (цена экспортера - «Компании по производству пластмассы и химических веществ Пху Мю» в адрес фирмы ИТОКУ (Таиланд);

• дебит-нота № T&A-TL/0811 -5 от 30.11.08 на сумму 42 520$, выписанная логистической компанией "Т&А Logistic Ltd" фирме ИТОКУ (Таиланд) за транспортировку 17 сорокафутовых контейнеров из порта Хошимин в порт Новороссийск.

• сертификат происхождения, со ссылкой на договор № BKR - 08298 от 03.11.08. Исходя из данных документов фирма "Пимаш Пластик Иншаат Мальз. А.С' является вторым посредником в цепочке от производителя до потребителя, и не могла оказать  влияния на занижение цены товара.

В решении таможенного органа обосновал цену ПВХ марки РМ66К 1100$ за тонну, согласно базы данных таможенного органа «Мониторинг Анализ».

Согласно представленным обществом документам цена 1 тонны товара экспортера - «Компании по производству пластмассы и химических веществ Пху Мю» в адрес фирмы ИТОКУ (Таиланд) составляет 530$. При этом ни «Компания по производству пластмассы и химических веществ Пху Мю», ни фирма ИТОКУ (Таиланд) не являются лицами, взаимосвязанными с обществом. В то же время добавленная стоимость 14,27$ за тонну, полученная "Пимаш Пластик Иншаат Мальз. А.С" является вполне адекватной для данной сделки, где "Пимаш Пластик Иншаат Мальз. А.С" выступает вторым посредником.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что вывод таможни о том, что у него вызывает сомнения включение продавцом товара в