Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 n 15АП-6180/2009 по делу n А32-10174/2009 По делу о привлечении к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака путем ввоза на территорию РФ товара при отсутствии предусмотренного законом соглашения с правообладателями данного товарного знака на их использование.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2009 г. N 15АП-6180/2009
Дело N А32-10174/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 46637);
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 46638);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2009 г. по делу N А32-10174/2009
по заявлению Новороссийской таможни
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгМорСервис"
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Руденко Ф.Г.,
установил:
Новороссийская таможня, г. Новороссийск обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЮгМорСервис" к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2009 г. в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и привлечь ООО "ЮгМорСервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, сославшись на доказанность факта наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу обществом в суд апелляционной инстанции не представлен.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 10.09.2007 г. между Израильской компанией "E.V.A. FRUIT EXPORT LTD" (продавец) и ООО "ЮгМорСервис" (покупатель) был заключен договор N 1-07\10 на приобретение товаров в соответствии со спецификациями.
В порт Новороссийск на т\х "Кирстен" из Китая "Шезен Бингхуавей Импорт Энд Экспорт Ко. ЛТД Китай" (отправитель) в адрес ООО "ЮгМорСервис" (получатель) в контейнере IPXU 3795622 прибыл груз - 1) пробки пластмассовые, одноразовые для закупорки бутылок, с маркировкой ОАО "Московский завод "Кристалл" "Пять озер", 395 коробок (грузовых мест), весом брутто\нетто 6501\6950 кг.
21.02.2008 г. в Новороссийский юго-восточный таможенный пост ООО "ЮгМорСервис" была подана ГТД N 10317060\210208\0003340 на указанный товар, при этом в графах 33, 34 сведений о том, что декларируемый товар содержит признаки объектов интеллектуальной собственности заявлено не было.
22.02.2008 г. при проведении таможенного досмотра товара, заявленного в ГТД N 10317060\210208\0003340, было выявлено, что в данной партии присутствуют изделия "пробки пластмассовые, одноразовые для закупорки бутылок", в количестве 395 коробок, на части которых имеются изображения виде словесных обозначений с надписью "Московский завод "Кристалл", а также визуальные обозначения виде рисунка с изображением сосуда, зубра на фоне щита (герба) и буквы R в окружности, вышеуказанные словесные, а также иные соответствующие изображения, исходя из смыслового значения, вида, характера воспроизведения и используемого шрифта обладают признаками сходства до степени смешения с обозначением товарного знака, правообладателем которых является ОАО "Московский завод "Кристалл". Также в ходе дальнейшего осмотра контейнера N IPXU 3795622 были обнаружены "пробки пластмассовые, одноразовые для закупорки бутылок" синего цвета с дозатором, с надписями "Пять озер".
22.02.2008 г. товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом и передан фирме ООО "Стэк" по генеральному договору комиссии N 3 от 31.10.2007 г.
10.12.2008 г. ОБООВК направлен запрос компании ОАО "Московский завод "Кристалл" по вопросу подтверждения согласия или отсутствия официального разрешения на ввоз указанных выше изделий, получателем - ООО "ЮгМорСервис".
15.12.2008 г. в Новороссийскую таможню поступило заявление от ОАО "Московский завод "Кристалл" с просьбой привлечь к административной ответственности ООО "ЮгМорСервис" ввиду того, что у последнего отсутствуют разрешения на введение гражданский оборот товарного знака "Зубр".
04.12.2008 г. аналогичный запрос был направлен в адрес компании ОАО "Омсквинпром".
04.12.2008 г. в Новороссийскую таможню поступило заявление от ОАО "Омсквинпром" с просьбой привлечь к административной ответственности ООО "ЮгМорСервис" ввиду того, что у последнего отсутствуют разрешения на введение гражданский оборот товарного знака N 312346, 320662.
По данному факту 19.12.2008 г. проведена проверка N 10317000-10и\2008 в отношении ООО "ЮгМорСервис" по факту обнаружения признаков правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.
Ведущим инспектором отдела административных расследований Новороссийской таможни старшим лейтенантом таможенной службы Пиякиным Д.С. в присутствии генерального директора ООО "ЮгМорСервис" Мищенко А.А. 19.01.2009 г. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.
Протокол и приложенные к нему материалы административной проверки были направлены по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Данный вывод суда соответствует действующим правовым нормам и фактическим обстоятельствам по делу последующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно с п. 2, 3 ст. 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации (часть 4), исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
- при выполнении работ, оказании услуг;
- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
- в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В силу ст. 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается, что обществом на основании поданной 21.02.2008 г. ГТД N 10317060\210208\0003340 был ввезен на территорию РФ товар, на которых были размещены товарные знаки, правообладателем которых являются ОАО "Московский завод "Кристалл" и ОАО "Омсквинпром".
Согласно полученным от них таможенным органом сведениям право на использование принадлежащего данным лицам товарного знака ООО "ЮгМорСервис" не передавалось, в связи с чем правообладатели товарных знаков просили таможенный орган предпринять меры для привлечения общества в установленном законом порядке к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях ООО "ЮгМорСервис" события правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании товарного знака путем ввоза на территорию РФ товара с товарными знаками при отсутствии предусмотренного законом соглашения с правообладателями данных товарных знаков на их использование.
Вина ООО "ЮгМорСервис" в совершении противоправного деяния, выразившегося в незаконном использовании товарного знака, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения законодательства, регулирующего порядок использования товарных знаков.
Вместе с тем пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" предусмотрено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" также предусмотрено, что судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Согласно статье 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, ГТД N 10317060\210208\0003340 на ввезенный контрафактный товар была подана ООО "ЮгМорСервис" в Новороссийский юго-восточный таможенный пост 21.02.2008 г.
В связи с этим правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, было совершено обществом 21 февраля 2008 года в день, когда была подана грузовая таможенная декларация на ввезенный товар в таможенный орган, уполномоченный в соответствии с законом проверять наличие или отсутствие признаков контрафактности ввезенного товара.
Признакам длящегося правонарушения, которым в соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, данное правонарушение не соответствует.
В силу изложенного, срок давности привлечения к административной ответственности, как правильно указал суд первой инстанции, начал течь с 21.02.2008 г. и, соответственно, истек в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ 21.02.2009 г.
Протокол об административном правонарушении составлен таможенным органом 19.01.2009 г., заявление о привлечении ООО "ЮгМорСервис" к административной ответственности и административный материал получены канцелярией Арбитражного суда Краснодарского края 17.04.2009 г., что подтверждается штампом Арбитражного суда Краснодарского края на первом листе заявления.
Рассмотрение заявления было назначено судом определением от 21.04.2009 г. в кратчайшие сроки - на 30.04.2009 г.
Таким образом, к моменту поступления заявления в суд первой инстанции и рассмотрению дела срок давности привлечения ООО "ЮгМорСервис" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, истек, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ явилось безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.
Данные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2009 г. по делу N А32-10174/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 n 15АП-6169/2009 по делу n А32-6592/2009 По делу об отмене постановлений о привлечении к ответственности по ст. ст. 7.3, 8.2, 8.9, 8.41, ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ за нарушение требований природоохранного законодательства РФ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также