Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А53-1588/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А53-1588/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-1588/2009

07 октября 2009 г.15АП-8369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Андреевой Е.В., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от кредитора –Гехаевой Т. –представителя Гехаева Н.Н., доверенность от 06.07.2009 г.,

от  должника –СПК «Приволенский» –представитель не явился,

временного управляющего Ханбекова Александра Владимировича,

рассмотрев апелляционную жалобу Гехаевой Т.

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.07.2009 г., вынесенное судьей Никоновой О.В.

по делу №А53-1588/2009 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Приволенский»

по заявлению Гехаевой Т. о включении требований в реестр требований кредиторов,

при участии временного управляющего Ханбекова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Гехаева Тамара (далее –кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Приволенский» (далее –кооператив, должник) с заявлением о включении в реестр кредиторов должника ее требования о возврате 153000 кг зерна на сумму 581400 рублей, возникшего на основании договора займа №6 от 10.02.2006 г.

Определением суда от 14.07.2009 г.  в удовлетворении заявления отказано на том основании, что требование Гехаевой Т. не является денежным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гехаева Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 14.07.2009 г., полагая, что ее требования обоснованны и подтверждены доказательствами.

В отзывах на апелляционную жалобу должник и временный управляющий просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что суд вынес правильное определение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кооператив, извещенный о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечил, направив отзыв на жалобу, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует судебному разбирательству.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Гехаевой Т. и временный управляющий поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.03.2009 г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №60 от 04.04.2009 г.

В рамках дела о банкротстве Гехаева Т. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в виде 153000 кг зерна на сумму 581400 рублей.

Гехаева Т. утверждает, что задолженность возникла на основании договора займа №6 от 10.02.2006 г., по которому Гехаева Т. (заемщик) принял на себя обязательства перед кооперативом (займодавец) предоставить 227500 кг пшеницы фуражной (5 класс). В свою очередь, заемщик  в срок до 1 августа 2006 года обязался возвратить займодавцу пшеницу фуражную (5 класс).

.07.2006 г., 28.07.2006 г. Гехаева Т. обратилась к кооперативу с заявлением произвести с ней расчет по договору №6 от 10.02.2006 г., возвратив зерно в количестве 227500 кг.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение к договору займа от 10.02.2007 г., по которому количество зерна, подлежащего возврату, составило 273000 кг ячменя.

Договор №6 от 10.02.2006 г. сторонами не расторгнут и не признан недействительным в установленном порядке, требования о применении последствий недействительности сделки не заявлялись.

Следовательно, обязательства кооператива перед Гехаевой Т. по представленному ею договору №6 от 10.02.2006 г. не являются денежными и в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, указанной процессуальной возможностью Гехаева Т. воспользовалась, подав в Ремонтненский районный суд Ростовской области исковое заявление к кооперативу о взыскании долга по договору займа от 10.02.2006 г. Определением от 28.08.2009 г. исковое заявление Гехаевой Т. принято к производству Ремонтненского районного суда Ростовской области.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные и достаточные основания для включения в реестр кредиторов должника требований Гехаевой Т.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2009 года по делу № А53-1588/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  Т.Г. Гуденица

СудьиЕ.В. Андреева

Т.И. Ткаченко