Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А32-8280/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

О ПРИНЯТИИ ОТКАЗА ОТ ИСКА

И ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8280/2009-10/168

07 октября 2009 г.                                                                              15АП-7561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ильиной М.В., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Фабрицкого В.В. по доверенности 23 АВ 815806 от 05.03.2009,

от ответчика: представителя Ермаковой Я.А. по доверенности от 01.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваля Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 июня 2009 года по делу № А32-8280/2009-10/168

по иску индивидуального предпринимателя Коваля Сергея Анатольевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ника»

при участии третьих лиц: администрации Успенского района, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю

об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Ильенко Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коваль Сергей Анатольевич (далее – истец, предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ответчик, общество) об истребовании земельного участка из незаконного владения.

Требование мотивировано тем, что, истец по договору купли-продажи от 06.09.2007, заключенному с администрацией муниципального образования Успенский район Краснодарского края, приобрел в собственность земельный участок площадью 20251 кв. м. с кадастровым номером 23:34:09 02 007:053, расположенный по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с. Коноково, ул. Привокзальная, 5. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 06.11.2007.

В 2008 году произведен раздел земельного участка на 9 самостоятельных участков в соответствии с их целевым использованием и зарегистрировано право собственности на каждый из указанных участков. Земельный участок площадью 2256 кв. м. с кадастровым номером 23:34:09 02 007:550 незаконно занимает и использует ответчик.

Определением суда от 02.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Успенского района Краснодарского края (далее – администрация района) и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю (далее – УФАОН по КК)  (л. д. 151-152 том 1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009 предпринимателю в иске отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности использования обществом принадлежащего предпринимателю земельного участка, указав, что общество использует земельный участок площадью 2340 кв. м. с кадастровым номером 23:34:09 02 007:528 на праве аренды.

Предприниматель Коваль С. А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, и просил решение отменить.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что земельный участок  площадью 2256 кв. м. с кадастровым номером 23:34:09 02 007:550 фактически является  земельным участком с кадастровым номером 23:34:09 02 007:528, занимаемым обществом,

- обществу на основании постановления главы администрации  Успенского района от 09.04.1999 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,348 га, договор аренды от 09.04.1999 был зарегистрирован. В последующем постановлением главы администрации Успенского района от 16.05.2000 №235 в договор аренды были внесены изменения в части площади земельного участка, однако изменения не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Не были также выполнены работы по установлению границ земельного участка и постановке его на кадастровый учет. Регистрация договора аренды произведена обществом только  18.02.2009, т. е. намного позже регистрации предпринимателем права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:34:09 02 007:550.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что земельный участок площадью 0,234 га был предоставлен ему на праве бессрочного пользования на основании постановления главы администрации Успенского района Краснодарского края №272 от 16.04.1996. При предоставлении земельного участка были установлены внешние границы земельного участка, обществу был выдан государственный акт на землю. В 1999 году между обществом и администрацией был заключен договор аренды земельного участка на 49 лет. 06.11.2008 земельному участку присвоен кадастровый номер 23:34:09 02 007:528. Довод истца о том, что земельный участок  площадью 2256 кв. м. с кадастровым номером 23:34:09 02 007:550 фактически является  земельным участком с кадастровым номером 23:34:09 02 007:528 доказательствами не подтвержден.

Общество просило взыскать с предпринимателя 10 796 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (10 000 руб.) и транспортных расходов (796 руб. 60 коп.).

Администрация муниципального образования Успенский район в отзыве на апелляционную жалобу указала, что и предприниматель, и общество владеют земельными участками правомерно.

В последующем от имени подателя жалобы в адрес суда поступило ходатайство об отказе от иска в полном объёме и прекращении на этом основании производства по делу, подписанное предпринимателем Ковалем С.А.

Заявитель указал, что установленные частью 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу ему известны и понятны.

От имени общества поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения по существу ходатайства ответчика о возмещении судебных расходов в размере 10 796 рублей, подписанное представителем Ермаковой Я.А., действующей на основании доверенности.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 29.09.2009 до 06.10.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Кодекса одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ предпринимателя от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска. Отказ от иска не нарушает публичных интересов.

В связи с принятием судом отказа истца от требований, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Государственная пошлина, уплаченная предпринимателем в доход федерального бюджета при обращении с иском по платежному поручению № 1785 от 27.03.2009 в сумме 22 647 руб. 38 коп. и при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению №2060 от 31.07.2009 в сумме 1 000 руб., подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2009 года по делу № А32-8280/2009-10/168 отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Коваля Сергея Анатольевича от иска.

Прекратить производство по делу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ковалю Сергею Анатольевичу из федерального бюджета 23 647 руб. 38 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

И.В. Пономарева