Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 n 15АП-6115/2009 по делу n А32-15156/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора органами недостатков при строительстве.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2009 г. N 15АП-6115/2009
Дело N А32-15156/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2009 года по делу N А32-15156/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус"
к заинтересованному лицу - Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края
об отмене постановления от 14 мая 2009 года N 48-Ю-339 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
принятое судьей Марчук Т.И.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - УГСН, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14 мая 2009 года N 48-Ю-339, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс) с наложением штрафа в сумме 100 000 рублей.
Заявление мотивировано отсутствием у административного органа полномочий по проверке объекта, строительством которого занимается общество, поскольку он представляет собой двухэтажное здание, не подлежит государственной экспертизе. Кроме того, на момент проверки 18.12.2008 года строительные работы не велись; кровля и стеклопакеты были закончены, в целях недопущения намокания несущих и ограждающих конструкций, а также черновой штукатурки здание было покрыто перед зимним периодом.
Решением суда от 18 июня 2009 года в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что возведенный обществом мансардный этаж увеличивает этажность объекта до трех этажей, в связи с чем он становится объектом государственной экспертизы, а следовательно, объектом надзора со стороны УГСН. Продолжение работ в отсутствие актов об устранении выявленных нарушений, а также разрешения на строительство (реконструкцию) трехэтажного здания), а также положительного результата государственной экспертизы проектной документации образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 9.5 Кодекса.
Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Парус" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на том, что работы на момент проверки были приостановлены, о чем свидетельствуют записи в журнале работ, предъявленный фотоматериал вызывает сомнения в подлинности, проверка проводилась в отсутствие проверяемого лица, соответственно, у него не были отобраны объяснения, не была изучена исполнительная и проектная документация, не произведено детальное изучение участков и узлов реконструированного здания. Податель жалобы, ссылаясь на решение мирового судьи судебного участка N 222 Усть-Лабинского района также настаивает на том, что управление не правомочно осуществлять экспертизу объекта представляющего собой двухэтажное здание; указывает также на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 мая 2009 года по делу А32-2424/2009-48/37, где сделан вывод об отсутствии 3-го этажа.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление ссылается на достаточность материала, доказывающего факт продолжения работ, отсутствие преюдициальности решения мирового судьи при решении вопроса об этажности здания; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество ходатайствовало об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе с участием ООО "Парус". Суд, апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств занятости представителя в другом процессе (не приложены к ходатайству), т.е. уважительности причин неявки, принял во внимание достаточность представленных в дело доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.10.2008 года на основании распоряжения от 21.02.08 года N 48-242 УГСН проведена проверка соблюдения ООО "Парус" требований обязательных для исполнения нормативных документов в области строительства при реконструкции объекта капитального строительства "Торговый комплекс", расположенного по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ободовского, 27, в ходе которой выявлен факт строительства объекта без разрешения на строительство, в отсутствие утвержденной застройщиком проектной документации и государственной экспертизы проектной документации, в связи с чем выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 18.12.2008 г. N 48-18-Ю-31-ВЛ.
При проведении плановой проверки исполнения указанного предписания 03.04.09 г. выявлено, что общество продолжает осуществлять строительные работы на указанном объекте, акты об устранении выявленных нарушений не составлялись, в связи с чем составлен акт проверки от 03.04.09 г. N 48-18-Ю-23-ВЛ, протокол по делу об административном правонарушении N 48-18-Ю-41-ВЛ от той же даты и 14.05.09 г. вынесено постановление N 48-Ю-339к от 14.05.09 г. о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса с наложением штрафа в сумме 100 000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности события правонарушения и вины общества в его совершении.
В соответствии с частью 3 статьи 9.5 Кодекса продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, в том числе обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.
Предписанием органа строительного надзора от 18.12.2008 г. N 48-18-Ю-31-В.Л. обществу было в том числе вменено в обязанность получить разрешение на строительство с учетом мансардного этажа, представить проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, провести техническое обследование выполненных несущих и ограждающих конструкций объекта капитального строительства, выполнить защитное ограждение территории строительной площадки. Устранение указанных недостатков должно было быть оформлено актами устранения недостатков выполненных работ, при этом до составления указанных актов не вести строительство.
Указанные требования обществом нарушены; событие правонарушения подтверждается актом проверки и протоколом по делу, фотоматериалами, на которые имеются ссылки в указанных документах (л.д. 41 - 45, 58 - 65), где отмечено, что фактически осуществляется реконструкция существующих зданий под трехэтажный торговый комплекс (два этажа и мансарда), выполняются работы по устройству кирпичной кладки стен лестничной клетки первого этажа в осях 4-5 ряд А-Г, при этом акты об устранении выявленных нарушений не составлены. Противопоставить зафиксированным фактам доказательства, свидетельствующие об обратном, общество не может. Сомнения, не реализованные в надлежащие доказательства, не принимаются во внимание.
Решение судьи Усть-Лабинского района, отменившего постановление мирового судьи судебного участка N 222 Усть-Лабинского района, не может быть принято во внимание, так как статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает для арбитражного суда преюдициальность обстоятельств, установленных решениями судов общей юрисдикции по административным делам.
Податель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 мая 2009 года по делу А32-2424/2009-48/37, однако в указанном решении не исследовались обстоятельства наличия (отсутствия) 3-го мансардного этажа; наоборот, суд указал на незавершенность реконструкции 2 очереди торгового комплекса; указывая на соответствие согласованным разделам проекта и выданному разрешению на строительство основных параметров реконструируемых зданий, руководствовался техническим заключением. Между тем, существом административного правонарушения, рассматриваемого в данном деле, явилось продолжение работ - фактические обстоятельства, не исследованные судом в деле А32-2424/2009-48/37.
Кроме того, доводы подателя жалобы о приостановлении работ входят в противоречие с его собственными пояснениями о том, что работы по возведению третьего этажа не велись вообще.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2009 года по делу N А32-15156/2009 апелляционную жалобу ООО "Парус" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 n 15АП-6112/2009 по делу n А32-25022/2008 По делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также