Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А32-16214/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-16214/2005-9/416

18 марта 2008 года                                                                                15АП-629/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: не явился, уведомление от 18.02.2008, № 17109,

от ответчика: не явился, уведомление от 19.02.2008, № 17110,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2007 по делу № А32-16214/2005-9/416

по иску Администрации г. Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью «Анис», г. Сочи

о пересмотре решения от 01.09.2005 по делу № А32-16214/2005-9/416 по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое в составе судьи Черненко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анис» (далее – ООО «Анис») о взыскании задолженности по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 29.07.2004 № 4900003185 за период с 01.11.2002 по 30.06.2005 в сумме 86 599 рублей 91 копейку, пени за период с 03.09.2004 по 24.08.2005 в сумме 12 650 рублей 99 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.24, 35-36)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2005 с ООО «Анис» в пользу Администрации г. Сочи взыскано 66 599 рублей 91 копейка задолженности, 9 137 рублей пени за просрочку оплаты за период с 03.09.2004 по 20.05.2005, а также 3 477 рублей 47 копеек госпошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 29.07.2004 № 4900003185. Ответчик (арендатор) обязанности по внесению арендных платежей не исполнил, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания задолженности по арендной плате. При взыскании пени за просрочку платежей суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до суммы, рассчитанной в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (л.д. 35-36).

ООО «Анис» в порядке, установленном главой 37 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда от 01.09.2005 по делу № А32-16214/2005-9/416 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2007 по делу № А32-18129/2006-21/347, вступившим в законную силу, договор аренды № 4900003185 от 29.07.2004 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды), заключенный между Администрацией г. Сочи и ООО «Анис» признан недействительным (ничтожным). Наличие договорных отношений между участниками спора явилось основанием для удовлетворения исковых требований Администрации г. Сочи. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2007 по делу № А32-18129/2006-21/347 является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2005 по делу № А32-16214/2005-9/416 (л.д.63-64).

Решением суда от 20.06.2007 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2005 по делу № А32-16214/2005-9/416 отменено. Решение суда мотивировано тем, что договор аренды от 29.07.2004 № 4900003185, явившийся основанием для удовлетворения требований Администрации г. Сочи по делу № А32-16214/2005-9/416 признан недействительным решением суда от 23.01.2007 по делу № А32-18129/2006-21/347, что является существенным обстоятельством способным повлиять на принятие выводы суда при пересмотре спора по существу (л.д. 104-105).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2007 по делу № А32-16214/2005-9/416 Администрации г. Сочи в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что договор аренды от 29.07.2004 № 4900003185 признан недействительным решением суда от 23.01.2007 по делу № А32-18129/2006-21/347. Данное решение суда вступило в законную силу в связи с чем, согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные в нем обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор аренды от 29.07.2004 № 4900003185 не породил никаких обязательственных правоотношений между сторонами, а значит заявленные истцом требования о взыскании задолженности по арендным платежам и пени за просрочку платежей не подлежат удовлетворению (л.д.113-114).

Администрация г. Сочи обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2007 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт. Податель жалобы указал, что в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2007 по делу № А32-18129/2006-21/347 право собственности Российской Федерации на земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 29.07.2004 № 4900003185 зарегистрировано 10.02.2005. В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Администрация г. Сочи на момент заключения договора аренды от 29.07.2004 № 4900003185 являлась лицом, осуществляющим полномочия собственника земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности. В силу требований статей 61-62 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи за использование земли на территории муниципального образования поступают в местный бюджет (бюджет поселений, городских округов). При указанных обстоятельствах заявитель жалобы полагает необоснованной отмену решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2005 в части взыскания арендной платы за период до регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок (10.02.2005) (л.д.122-124).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассмотрено в порядке апелляционного производства рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 01.11.2002  № 639/4 ООО «Анис» из муниципальных земель в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 299 кв.м. по ул. Декабристов 52-а в п. Лоо Лазаревского района г. Сочи для обеспечения эксплуатации магазина. Земельный участок находится в городской черте в первой зоне санитарной охраны курорта (л.д.16-17).

В соответствии с условиями договора аренды № 4900003185 заключенного между Администрацией г. Сочи и  ООО «Анис» 29.07.2004 ответчик является арендатором земельного участка общей площадью 299 кв.м. для обеспечения эксплуатации магазина, расположенный по ул. Декабристов, 52-а в Лазаревском районе г. Сочи в первой зоне санитарной охраны курорта Сочи, с кадастровым номером 23:49:01 23 011:0017, предоставленном на срок до 01.11.2002 (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2007 по делу № А32-18129/2006-21/347, вступившим в законную силу, договор аренды № 4900003185 от 29.07.2004 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды), заключенный между Администрацией г. Сочи и ООО «Анис» признан недействительным (ничтожным). Решение суда мотивировано тем, что спорный земельный участок находится в первой зоне санитарной охраны курорта Сочи и в соответствии с действующим законодательством относится к федеральной собственности (л.д. 65-68).

Из распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по городу Сочи от 22.10.2004 № 04-04/2680 следует, что земельный участок, общей площадью 299 кв.м., расположенный по ул. Декабристов, 52-а в Лазаревском районе г. Сочи кадастровый номер 23:49:01 23 011:0017 находится в первой зоне санитарной охраны курорта Сочи в полосе отвода федеральной железной дороги (л.д.81-83).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2007 по делу № А32-18129/2006-21/347, договор аренды № 4900003185 от 29.07.2004 признан недействительным (ничтожным), в силу требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор не влечет юридических последствий, в том числе обязанностей по внесению договорных платежей, а также предусмотренной договором ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

В силу требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая данные положения, при доказанности факта пользования ответчиком спорным земельным участком, недействительность договора аренды не лишает надлежащего арендодателя права требовать в порядке статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесения платы за фактическое пользование ответчиком земельным участком и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.95 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.94 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.96 № 591-р «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.93 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Границы санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решениями Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 № 142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта» и от 02.09.1987 № 455 «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи». Исполнительный комитет согласно статьям 77-102 Конституции (Основного Закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1937 года (в редакции от 11 декабря 1975 года), раздела VII Конституции (Основного Закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1978 года являлся органом государственной власти, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об отмене решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 № 142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта» решением Сочинского Городского собрания Сочи № 84 от 26.04.2007, являющимся актом органа местного самоуправления.