Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А32-5837/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5837/2009-71/118

07 октября 2009 г.                                                                              15АП-7090/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Барановой Ю. И., Ильиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток-М»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2009 года по делу № А32-5837/2009-71/118

по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток-М»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Гаврилову Владиславу Валентиновичу

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Черновой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Исток-М» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Владиславу Валентиновичу (далее – ответчик, предприниматель) о признании права собственности на холодильную камеру (в составе: панелей ППУ-100 (4,2х1,15) в количестве 5 единиц, панелей ППУ-100 (2,3х1,15) 13 единиц, компрессора 4Н-15,2, воздухоохладителя ВН502G85, конденсатора LH135, ресивера), установленную по адресу: г. Армавир, Северная Промзона, 16.

Исковые требования мотивированы тем, что дополнительным соглашением №3 от 07.05.2008 стороны предусмотрели условие о переходе к обществу права собственности на холодильную камеру в случае не возврата предпринимателем полученного от общества товарного кредита в размере 2 млн. руб. в срок до сентября 2008 года. В связи с неисполнением обязательства по возврату кредита, у ответчика возникло обязательство передать холодильную камеру.

Решением суда от 23 июня 2009 года обществу в удовлетворении иска отказано. Суд признал дополнительное соглашение №3 от 07.05.2008 ничтожным, ссылаясь на то, что холодильная установка на базе компрессора ВН-25,2 в период с 14.04.2008 по 18.02.2009 находилась в залоге у ЗАО «Банк ВТБ-24» в обеспечение  кредитного договора. Дополнительное соглашение заключено без согласия залогодержателя. После освобождения спорного имущества от обременения холодильная установка была предпринимателем реализована ООО «Лавина» по договору от 18.02.2009. Суд также указал, что судебными актами по делу №А32-18852/2008-22/222 подтверждается факт погашения задолженности предпринимателя за поставленный товар (товарный кредит).

ООО «Исток-М» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда о ничтожности дополнительного соглашения является неправильным. Из представленного в материалы дела договора залога с банком следует, что в залог была передана холодильная камера с другими индивидуализирующими признаками, отличными от холодильной камеры, указанной в дополнительном соглашении.

- ссылка суда на судебные акты по делу №А32-188852/2008-22/222 несостоятельна, так как в рамках рассмотрения указанного дела взыскивалась задолженность за поставленное мороженое и за пользование морозильным оборудованием, а в рамках настоящего дела рассматривается вопрос исполнения обязательства по возврату переданного морозильного оборудования.

- соглашение от 07.05.2008 по своей правовой природе является новацией. Поводом для подписания соглашения стало отсутствие у предпринимателя морозильных установок. С подписанием дополнительного соглашения товарное обязательство перешло в денежное. Соглашением также предусмотрено условие – в случае неисполнения денежного обязательства, предприниматель обязан передать обществу холодильную камеру.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования общества основаны на факте неисполнения предпринимателем дополнительного соглашения №3, подписанного сторонами 07.05.2008 (л. д. 26 том 1). Согласно условиям указанного соглашения стороны вносят изменения в договор №577/06 от 21.07.2006 о том, что предприниматель обязан оплатить обществу товарный кредит  в размере 2 млн. руб. до сентября 2008 года. В случае неисполнения обязательства в  указанный срок, принадлежащая предпринимателю холодильная камера, находящаяся по адресу: г. Армавир, Северная промзона, 16, переходит в собственность общества, оставшиеся 1 млн. руб. оплачиваются с начислением 18 процентов годовых.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, обществом, несмотря на неоднократные требования суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлен договор №577/06 от 21.07.2006, подтверждающий возникновение первоначального обязательства, во исполнение которого подписано дополнительное соглашение от 07.05.2008.

Вместе с тем, в подтверждение наличия заключения договора №577/06 от 21.07.2006 истцом представлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2008 по делу №А32-18852/2008-22/222 (л. д. 53-55 том 1).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания судебных актов по делу №А32-18852/2008-22/222 следует, что предметом договора №577/06 от 21.07.2006 являлась передача предпринимателю в безвозмездное пользование холодильного оборудования  в количестве 50 единиц. В последующем дополнительными соглашениями №1 от 01.10.2007, №2 от 17.10.2007, №3 от 30.10.2007, №4 от 01.11.2007 обществом предпринимателю были переданы дополнительно 42 единицы холодильных камер. Указанным решением с предпринимателя в пользу общества было взыскано 1 067 166 руб. 67 коп. платы за пользование холодильным оборудованием, при этом суд указал на ничтожность соглашения сторон о безвозмездности пользования переданным имуществом.

В подтверждение факта передачи предпринимателю холодильного оборудования обществом в материалы настоящего дела также представлены акты приема-передачи от 21.07.2006, 01.10.2007, 17.10.2007, 30.10.2007, 01.11.2007 (32-36 том 1).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истцом признается факт возврата предпринимателем 34 единиц холодильного оборудования, стоимость невозвращенных 18 единиц холодильного оборудования истцом оценена в 500 000 руб. (л. д. 6 том 1).

Согласно доводам апелляционной жалобы поводом для подписания дополнительного соглашения от 07.05.2008 стало отсутствие у предпринимателя переданных ему обществом морозильных установок. Соглашение по своей правовой природе является новацией договора по передаче морозильных установок, и с подписанием дополнительного соглашения товарное обязательство перешло в денежное.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке индивидуализации  подлежащей передаче по дополнительному соглашению холодильной установки стороны указали ее цену (1 млн. руб.), место ее нахождения (г. Армавир, Северная промзона, 16) и договор №43 от 06.04.2006 (основание приобретения предпринимателем холодильной установки).

По договору №43 от 06.04.2006 предпринимателем приобретены комплектующие для монтажа  холодильного оборудования (пеноплекс, панели ППУ 100 цн/кр (6х1,15), панели ППУ 100 кр/кр (3,5х1,15), двери РДО 1200/2000 БП правая и левая, воздухоохладитель ВС 503 D60, компрессор 6Н-25,2, конденсатор LH 135 и ресивер F 302H) (л. д. 117-121 том 2). Поставщиком комплектующих (ООО «Мультифорст») произведены пуско-наладочные работы холодильной установки (л. д. 122 том 1).

Холодильная установка с теми индивидуализирующими признаками (комплектующими), которые указаны в исковом заявлении (панели ППУ-100 (4,2х1,15) в количестве 5 единиц, панели ППУ-100 (2,3х1,15) 13 единиц, компрессор 4Н-15,2, воздухоохладителя ВН502G85, конденсатор LH135, ресивер) не соответствует по индивидуализирующим признакам холодильной установке, которая смонтирована из комплектующих, приобретенных предпринимателем по договору №43 от 06.04.2006 (не соответствует маркировка компрессора и воздухоохладителя, размеры панелей).

Как следует из материалов дела, по договору залога №721/1255-0000006-з01 от 14.04.2008 к кредитному договору от 14.04.2008 предприниматель заложил ЗАО «Банк ВТБ-24» принадлежащие ему холодильные установки: на базе компрессора 6Н-25,2 (приобретена по договору №43 от 06.04.2006, акт пуско-наладки от 19.04.2007)  и на базе компрессора 4Н-15,2 (приобретена по договору №246 от 13.10.2006, акт выполненных работ от 13.04.2007) (л. д. 106-114 том 1). Приобретенная по договору №43 от 06.04.2006 и указанная в дополнительном соглашении от 07.05.2008 холодильная установка являлась предметом залога у банка.

Довод апелляционной жалобы о передаче предпринимателем в залог холодильной камеры с другими индивидуализирующими признаками, отличными от холодильной камеры, указанной в дополнительном соглашении, не соответствует фактическим обстоятельствам. В залог банку были переданы обе имеющиеся у предпринимателя холодильные установки.

Вывод суда первой инстанции о заключении сторонами дополнительного соглашения от 07.05.2008 с нарушением положений статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность соглашения, суд находит обоснованным.

Судом первой инстанции также установлено, что 18.02.2009, после освобождения спорного имущества от обременения в виде залога, предприниматель заключил с ООО «Лавина» (покупатель) договор купли-продажи холодильной установки на базе компрессора 6Н-25,2  (соответствует по признакам холодильной установке, приобретенной по договору №43 от 06.04.2006) и передал ее по акту покупателю (л. д. 85-90 том 1). Доказательства оспаривания указанного договора в материалы дела не представлены. Нахождение имущества во владении ООО «Лавина» на основании неоспоренного договора купли-продажи исключает признание за истцом права собственности на спорную холодильную установку.

Заявитель жалобы указывает на неправильность вывода суда о необоснованности предъявленного иска со ссылкой на судебные акты по делу №А32-188852/2008-22/222.

Довод заявителя жалобы в указанной части является обоснованным. В рамках рассмотрения дела №А32-188852/2008-22/222 вопрос исполнения обязательства по возврату полученного в пользование холодильного оборудования в количестве 52 единиц не был предметом рассмотрения. Судом был разрешен лишь вопрос оплаты за пользование переданным холодильным оборудованием.

Между тем указанный вывод суда не повлиял на правильность принятого решения, поскольку имеются иные основания для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Исток-М».

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 23 июня 2009 года по делу №А32-5837/2009-71/118 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.В. Ильина