Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А53-10665/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10665/2009

08 октября 2009 г.                                                                              15АП-7907/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Сильченко Е.А. по доверенности от 18.05.2009 г. № 54

от ответчика: не явился, извещен, уведомления № 39233, № 39234

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «ШЕЛЬФ»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 21.07.2009 по делу № А53-10665/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Алектич»

к ответчику закрытому акционерному обществу «ШЕЛЬФ»

о взыскании суммы основного долга в размере 680 000 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 796 руб.07 коп.

принятое в составе Сулименко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Алектич" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "ШЕЛЬФ" о взыскании задолженности в размере 680000 руб., возникшей в связи с неисполнением договора поставки №164/1 от 06.08.2008г., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34622 руб. 21 коп. за период с 11.11.2008 г. по 18.05.2009г.

Определением от 07.07.2009 г. судом принято уточнение истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49796 руб. 07 коп. за период с 21.08.2008 г. по 18.05.2009 г. (л. д. 54).

Решением от 21.07.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. Сумма основного долга взыскана с ответчика  в полном объеме. Взыскание процентов в уточненном истцом размере суд счел необоснованным документально и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34622 руб. 21 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 21.07.2009 г. отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства им заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения. Отказав ответчику в удовлетворении данного ходатайства и приняв решение по делу, суд нарушил права ответчика, не дав ему возможности согласовать с истцом условия мирового соглашения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 164/1 от 06.08.2008г., согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

В соответствии с условиями пункта 2.5 договора, а также спецификации № 1 от 05.11.2008 г. к договору продукция оплачивается покупателем в порядке 100 % предоплаты.

           В соответствии с пунктом 2.2 договора срок поставки определяется спецификацией и ежемесячными заявками покупателя.

          Истец произвел предварительную оплату товара в размере 850000 руб. (включая НДС) согласно выставленному счету № 765 от 06.08.2008 г.                       

          10.11.2008г. ответчиком была осуществлена поставка продукции в количестве 20 тонн на общую сумму 170000 руб. согласно товарной накладной № 11Ш08 от 10.11.2008 г., а также счету-фактуре № 11Ш08 от 10.11.2008г. (л. д. 32-33).

            На оставшуюся сумму предварительной оплаты товар ответчиком не поставлен, в связи с чем,  образовалась задолженность перед истцом в сумме 680000 рублей, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной опыты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

            В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

             В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Факт осуществления истцом предоплаты товара на сумму 850000 руб. подтвержден материалами дела (платежное поручение № 439 от 07.08.2008г., л. д. 31), что ответчиком не оспаривается. Ответчик не представил доказательств поставки товара на сумму 680000 рублей. 

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности, возникшей в связи с неисполнением договора поставки №164/1 от 06.08.2008г.

Истцом были начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2008г. по 18.05.2009 г., которые согласно расчету истца составили 49796 руб. 07 коп.

           В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

           В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49796 руб. 07 коп. за период с 21.08.2008г. по 18.05.2009г. по ставке Центрального Банка Российской Федерации 12 % годовых, действовавшей на момент обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

          Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проценты истцом начислены на сумму долга без НДС, правильно определен размер учетной ставки банковского процента, однако период начисления процентов истец определил неверно, начислив их с 21.08.2008г.

          Так, согласно пункту 2.2 договора срок поставки определяется спецификацией и ежемесячными заявками покупателя.

Сославшись на заявку от 06.08.2008г. № 188, согласно которой истец просит ответчика отгрузить продукцию в количестве 100 тонн, истец не представил суду доказательства, что указанная заявка была направлена в адрес поставщика и получена им. Таким образом, заявка от 06.08.2008г. №188 не может рассматриваться как доказательство согласования сторонами срока поставки.

          Спецификация №1 от 06.08.2008г., согласно которой, по утверждению истца, стороны договорились о поставке продукции в количестве 100 тонн на общую сумму 850000 руб., в материалы дела не представлена.

           Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о  необоснованности довода истца о согласовании сторонами условия о поставке товара в августе 2008 года, поскольку истец документально не обосновал право начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2008г.

          В материалах дела имеется спецификация №1 от 05.11.2008г., подписанная представителями сторон, в которой согласован предмет поставки, модуль и объем поставки. Спецификация №1 подписана сторонами 05.11.2008г., срок поставки в ней не согласован.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

         Учитывая, что спецификация №1 подписана ответчиком 05.11.2008г., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязательство по поставке товара на сумму 850 000 руб. возникло с указанной даты и подлежало исполнению поставщиком в разумный срок. Исходя из этого, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 11.11.2008г.

          Расчет суммы процентов в размере 34622 руб. 22 коп. за период с 11.11.2008г. по 18.05.2009г. проверен судом и признан обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о  том, что в ходе судебного разбирательства им заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения и о необоснованном отказе суда в его удовлетворении отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью. Только в случае уважительности и документальной подтвержденности причин неявки представителя в судебное заседание арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство.

           Как видно из материалов дела, ответчик не направлял представителя в предварительные судебные заседания, которые состоялись 22.06.2009г. и 07.07.2009г., направляя по факсимильной связи ходатайства об отложении рассмотрения дела, документально не подтверждая уважительность причин неявки.

           03.06.2009г. истец направил в адрес ответчика акт сверки расчетов, однако, ответчик не принял мер для его подписания, тем более для заключения мирового соглашения с истцом.

          При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поступившее в арбитражный суд 20.07.2009г. с целью заключения мирового соглашения и не подтвержденное соответствующими доказательствами невозможности явки представителя в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно расценил как злоупотребление ответчиком процессуальным правом и намерением затянуть процесс.

Кроме того, ЗАО «Шельф», являясь юридическим лицом и располагая штатом сотрудников, имело возможность направить в судебное заседание компетентного представителя из числа своих сотрудников или адвоката, наделив их соответствующими полномочиями, что ответчиком сделано не было.

   В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

             Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2009 г. по делу № А53-10665/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                     М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева