Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А53-7123/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7123/2009

08 октября 2009 г.                                                                              15АП-8385/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: Кощиенко Н.И., адвокат Савченко В.А. (ордер от 06.10.2009 г. № 804)

от ответчика: представитель Григорян А.С. по доверенности от 20.07.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кредо"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 июля 2009г.  по делу № А53-7123/2009

по иску индивидуального предпринимателя Кощиенко Натальи Ильиничны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кредо"

об обязании вывезти непригодное для эксплуатации холодильное оборудование и взыскании задолженности в размере 185000 рублей, о взыскании задолженности за хранение холодильного оборудования в сумме 12000 рублей, убытков в размере 25200 рублей и процентов в размере 15286,58 рублей,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кощиенко Наталья Ильинична (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее – общество, ответчик) об обязании ответчика вывезти непригодное для эксплуатации холодильное оборудование, взыскании задолженности в сумме 185000 рублей и расходов по ответственному хранению холодильного оборудования в сумме 12000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей (уточненные требования).

         Решением суда от 31.07.2009 г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество вывезти холодильную камеру серии Lida L-M-1 bonet 2,0, взыскал с ответчика в пользу предпринимателя 185000 рублей задолженности и 12000 рублей убытков, 22440 рублей судебных расходов, в возмещении остальной части судебных расходов отказал, указав, что подготовка претензии не относится к числу расходов, непосредственно связанных с судебным процессом, поскольку ее направление не является обязательным, а также возместив истцу 15000 рублей стоимости услуг по представительству, признав эту сумму разумной.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 31.07.2009 г., считая его незаконным  и необоснованным. В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт получения истцом холодильного оборудования Lida-bonet  М 2/0 подтверждается досудебным уведомлением, согласно которому товар был поставлен до 24.09.2008 г. и эксплуатировался истцом как минимум 2 дня. Уведомление о том, что истцу был поставлен товар ненадлежащего качества было направлено ответчику 03.12.2008 г., т. е. спустя 4 месяца с момента поставки оборудования и его работы. О том, что оборудование не использовалось истцом и было принято им на ответственное хранение, ответчик истцом не уведомлялся.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец и его представитель не согласились с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2008 г. предприниматель обратилась в общество за приобретением холодильного оборудования и выбрала имеющийся в предложениях продавца товар – 3  холодильника: Lida-bonet  М 2/0 (-18-22) по цене 100785 руб. в количестве 1 штука, Lida ШН 3м (-18) по цене 127732 руб. 50 коп. в количестве 1 штука, Lida ШХ 0,7 (-2+8) по цене 34884 руб. 00 коп. в количестве 1 штука, всего на сумму 263401 руб. 50 коп.

           Ответчиком  был выписан товарный чек на оплату товара, в котором указано наименование и количество продаваемого оборудования и его цена.

           Истец принял к оплате этот чек и внес в кассу ответчика 185000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 25.07.2008 г. (л. д. 9).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи.

           Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           В соответствии со статьей 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

           Так как договор заключен сторонами в рамках их предпринимательской деятельности его следует квалифицировать как разновидность купли-продажи – договор поставки (статья 506 Кодекса), к которому применяются также общие нормы о купле- продаже (статья 454 пункт 5 Кодекса).

           Статья 456 Кодекса обязывает продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт заключения договора ответчиком не опровергается, как и принятие платежа от истца.          

           В августе 2008 г. предпринимателю без оформления товаросопроводительных документов был доставлен холодильник без документов, имеющий маркировку изготовителя ООО «Иней» серия Lida L-M-1 bonet M 2.0 заводской номер 4652.

          Поскольку доставленная модель отличается от выбранной истцом при заключении договора и не отвечает потребностям предпринимательской деятельности истца, условиям, в которых надлежит хранить реализуемый им товар, покупатель отказался от принятия товара.

          В исковом заявлении истец ссылается на то, что согласно товарному чеку покупателем выбрана модель Lida-bonet M 2.0 (-18-22), обеспечивающая поддержание температуры хранения от -18 до -22 градусов Цельсия, а в доставленной модели эта температура не выдерживается, что исключает хранение в нем замороженных продуктов, которыми торгует предприниматель.

          Предприниматель принял товар на ответственное хранение, о чем составил акт от 22.08.2008 г. и уведомил ответчика.

          24.09.2008 г. с участием представителя поставщика составлен акт на определение неисправностей по заводской гарантии и в нем отражен факт поставки именно модели Lida L-M-1 bonet M 2.0 (л. д. 152).

          Исследовав представленное ответчиком руководство по эксплуатации холодильного торгового оборудования серии «Lida», суд первой инстанции установил, что в рамках этой серии предлагаются два вида холодильников Lida-bonet: выносной холод и встроенный холод.

           Данных о модели Lida-bonet M 2.0 (-18-22), выбранной покупателем и указанной продавцом в товарном чеке и о модели Lida L-M-1 bonet M 2.0, фактически поставленного, этот документ не содержит.

           Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса), недопустимо и одностороннее изменение условий обязательства.

          Договор подлежит исполнению по буквальному его толкованию (статья 431 Кодекса).

           Между тем,  поскольку модель, переданная истцу по буквальному ее наименованию, не соответствует избранной при покупке, суд пришел к обоснованному выводу о поставке товара, не соответствующего условиям договора.

           При этом суд принял во внимание довод  истца о его потребности в холодильном оборудовании с учетом летнего времени и отсутствии интереса отказываться от поставленного холодильника. В связи с поставкой ненадлежащего холодильного оборудования истец вынужден был заключить договор аренды от 22.08.2008 г. с предпринимателем Стольным В.А. для хранения в замороженном виде продаваемой продукции. 

            В силу пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами - неисправным поставщиком и покупателем - возникают отношения по ответственному хранению. Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Кодекса о хранении применяютсяк обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. При этом покупатель может как осуществить такое хранение сам, так и передать товар на хранение иному лицу.

           Как установлено судом, техническая документация и гарантийные документы на переданный товар продавцом не вручены.

           Согласно статье 456 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации). По правилам статьи 464 Кодекса в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом, покупатель вправе отказаться от товара.

         В ходе судебного разбирательства, ответчиком передан истцу гарантийный талон на холодильник модели Lida-bonet M 2.0 (-18-22) без указания заводского номера и даты выпуска. Относимость такого документа к фактически переданному товару ответчик не доказал.          

          Таким образом, по выводу суда, товар не соответствует  условиям договора и отсутствуют  документы, относящиеся к товару.

          Согласно статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение или распорядиться им в разумный срок.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обязании общества вывезти поставленное им оборудование.

          Также правомерно суд удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар суммы – 185000 рублей.

         Статья 456 Кодекса обязывает продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а статья 463 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает последствия неисполнения этой обязанности.

         Согласно названной норме, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

         В соответствии со статьей 450 (частью 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

         Расторжение договора прекращает обязанность продавца передать товар и,  соответственно, право его на удержание полученной за товар платы, а потому иск о взыскании суммы, уплаченной по договору, является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

         Товар, предусмотренный договором, ответчиком до настоящего времени не поставлен.

          В связи с этим покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Свое право на отказ от договора истец реализовал, направив ответчику 24.09.2008 г. и 01.10.2008 г. досудебное уведомление и требование о возврате денег, уплаченных за товар, от 03.12.2008 г.

           Таким образом,  суд обоснованно удовлетворил требование истца о возврате ему ответчиком  185000 рублей.

           Пунктом 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, подлежат возмещению поставщиком.             

           Согласно условиям договора аренды и платежным документам – распискам арендодателя в получении денежных средств стоимость аренды помещения составила 2000 рублей в месяц.

           Суд обоснованно признал эту сумму разумными и необходимыми расходами по хранению товара и взыскал с ответчика расходы за период хранения – с 22.08.2008 г. по 22.06.2009 г.  в сумме 12000 рублей, заявленной истцом.

Также обоснованно судом первой инстанции распределены судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины и расходами на оплату услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление о получении ответчиком товара ненадлежащего качество было направлено ответчику спустя 4 месяца с момента поставки оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции обоснованно не исследовал обстоятельства неисправности холодильника, так как они не влияют на предмет данного спора.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

             На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2009 г. по делу № А53-7123/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                      М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева