Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А53-13426/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13426/2009

08 октября 2009 г.                                                                              15АП-8030/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Орлов М.Е., доверенность от 23.09.2008г. № в реестре 1-15055; от ответчиков: от Шунина Е.А. представитель Шляшкин С.Ю., доверенность от 08.09.2009г. № в реестре 1-11948; ООО “Адонис” представителя не направило; от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кружковой Валентины Михайловны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2009 г. о прекращении производства по делу № А53-13426/2009

принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.

по иску Кружковой Валентины Михайловны

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Адонис", Шунину Евгению Альбертовичу

при участии третьих лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Кружкова Валентина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис" (далее – общество), Шунину Евгению Альбертовичу о признании недействительной ничтожной сделки по передаче от ООО “Адонис” Шунину Е.А. недвижимого имущества здания комбината общественного питания “Росинка” (литер А, условный номер 61:44:01 11 09:0004:1287:32/А:1/98220 площадью 2076,25 кв.м., находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 12/2) и земельного участка под ним (кадастровый номер 61:44:01 11 09:0004 площадью 3099 м2) а также об обязании Шунина Е.А. вернуть ООО “Адонис” все полученное по сделке, признании недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что участник ООО “Адонис” Шунин Е.А. без законных на то основании получил от ООО “Адонис” в натуре недвижимое имущество стоимостью существенно выше, чем действительная стоимость его доли. Нормативное обоснование своей позиции истец усматривает в положениях ст. 94 Гражданского кодекса РФ, ст. 14, 26 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Определением суда от 10 августа 2009 г. производство по делу прекращено. В обоснование прекращения указано на нарушение подведомственности. Суд первой инстанции исходил из того, что ни истец, ни ответчик не имеют статуса индивидуального предпринимателя, не являются ни акционерами, ни участниками хозяйственного товарищества или общества, указанный спор не связан с осуществлением хозяйственной деятельности ООО “Адонис”, поэтому такой спор арбитражному суду неподведомственен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кружкова Валентина Михайловна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила судебный акт отменить.

Жалоба мотивирована указанием на то, что иск носит экономический характер, связан с обязательствами, вытекающими из экономической деятельности ООО “Адонис”, направлен на защиту прав бывшего участника общества при выплате действительной стоимости долей участникам общества, заявившим о выходе из общества.

Определением от 01 сентября 2009 года апелляционная жалоба была принята к производству, назначена к судебному разбирательству на 16 сентября 2009 года на 17 час. 45 мин.

В отзыве на жалобу ответчик Шунин Е.А. просит определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письмо с определением о принятии апелляционной жалобы к производству, направлено ООО “Адонис” по адресу указанному в тексте апелляционной жалобы, и имеющемуся в материалах дела. Телеграмма, направленная по тому же адресу, не доставлена в связи “с отсутствием такого учреждения”.

Таким образом, ООО “Адонис” извещалось судом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, однако на момент проведения судебного заседания суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о получении третьими лицами судебной корреспонденции.

С целью надлежащего извещения ООО “Адонис” о времени и месте судебного заседания суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 07 октября 2009г.

В судебном заседании 07 октября 2009г. представитель  ответчика Шунина Е.А. пояснил суду, что согласно данным ЕГРЮЛ общество ликвидировано. Представил отзыв на апелляционную жалобу и выписку из ЕГРЮЛ.

Представитель истца пояснил суду, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009г. по делу №А53-16858/2008-С1-30 признана недействительной государственная регистрация ООО “Адонис” в связи с ликвидацией, совершенная ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. Полагает, что спор соответствует специальной подведомственности арбитражного суда. Также пояснил, что в настоящее время Арбитражным судом Ростовской области рассматриваются споры об определении действительной стоимости долей Кружковой, Бабиян и Зотовой.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (считаются извещенными), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно изменениям в учредительные документы общества, утвержденным общим собранием участников общества от 26.04.2005г. участниками общества являлись следующие лица: Шунин Е.А., Бабиян М.К., Афанасьева А.В., Кружкова В.М., Трофимова С.В., Толбухина С.В., Толбухина О.И., Зотова Н.П., Кочаева Д.Ш., Шунина Т.Я. – т.1, л.д.39. Шунину Е.А. принадлежала доля в размере 57,30%, Кружковой В.М. – 2,72 %.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 12 декабря 2007г.  Кружкова В.М. вышла из состава участников общества – т.1, л.д.56.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 25 декабря 2007г.  из состава участников общества вышли Шунин Е.А., Шунина Т.Я., Толбухина О.И., Дерий А.Е., Афанасьева А.В., Кочаева Д.Ш., единственным участником общества осталась Шунина Е.Е.  – т.1, л.д.34, 58.

По состоянию на февраль 2008г. обществу принадлежал ряд объектов недвижимости, в частности, комбинат общественного питания “Росинка” (г.Ростов-на-Дону, просп. М.Нагибина, 12/2) – т.1, л.д.43.

Согласно выписке из ЕГРП от 19 апреля 2008г., правообладателем данного объекта является Шунин Е.А. – т.1, л.д.49. Это же лицо стало правообладателем земельного участка, ранее принадлежащего обществу, расположенного по адресу г.Ростов-на-Дону, просп. М.Нагибина, 12/2 – т.1, л.д.42, 50.

Ряд объектов, ранее принадлежащих обществу, передан Шуниной Т.Я., Афанасьевой А.В., Толбухиной О.И., Кочаевой Д.Ш.

Судебными актами по делу № А53-16350/2008-С1-33 установлено, что имущество получено указанными лицами, в том числе ответчиком Шуниным  Е.А., в связи с выходом из общества.

Как следует из материалов дела, а также установлено преюдициальными актами по делу №А53-16858/2008-С1-30, 24.03.08г. единственным участником ООО «Адонис» Шуниной Еленой Евгеньевной было принято решение №3 о ликвидации Общества и назначении ликвидатором Шунина Евгения Альбертовича. Соответствующее уведомление о принятом решении было направлено в уполномоченный орган.

10.07.2008г. ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону было принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО “Адонис” в связи с ликвидацией, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за №2086164195709.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009г. по делу №А53-16858/2008-С1-30 признана недействительной государственная регистрация ООО “Адонис” в связи с ликвидацией, совершенная ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Истец указывает на то, что обратился в арбитражный суд с иском к обществу о выплате действительной стоимости доли, однако в ходе судебного разбирательства было выяснено, что все имущество общества было передано участникам общества, в значительной части – ответчику Шунину Е.А., и средств для расчета с Кружковой В.М. у общества не осталось.

Таким образом, данный спор является спором между бывшими участниками общества, а также спором между бывшим участником общества и обществом, не исполнившим согласно позиции бывшего участника требование Закона об ООО о выплате действительной стоимости доли, т.е. связан с реализацией бывшим участником своих прав в отношении общества.

Апелляционный суд полагает неверным вывод суда первой инстанции, согласно которому спор по настоящему делу неподведомственен арбитражному суду.

Дела, предусмотренные ст. 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ в Постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пунктом 6 данного Постановления предусмотрено, что положения п. 4 ч. 1 ст. 33 подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, в случае если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Обязательство общества перед вышедшим участником в соответствии со ст. 408 ГК РФ прекращается его надлежащим исполнением. Право требовать исполнения этого обязательства принадлежит лицу, подавшему заявление о выходе из общества.

Спор между участником общества и обществом, не исполнившим указанное выше требование Закона об ООО, связан с реализацией бывшим участником своих прав в отношении общества. Взаимные права и обязанности этих лиц урегулированы корпоративным законодательством.

Хотя лицо, заявляющее требование к обществу о выплате стоимости доли, не является участником общества, тем не менее, спор связан с исполнением обществом своих обязательств, возникших в связи с осуществлением бывшим участником своих прав, вытекающих из участия в обществе.

Прекращение прав участия и переход доли вышедшего участника к обществу не изменяют корпоративного характера складывающихся отношений.

Возникшие между спорящими сторонами правоотношения связаны с требованиями о выплате стоимости доли в уставном капитале общества лицу, вышедшему из состава участников общества с ограниченной ответственностью. С учетом имеющейся взаимосвязи требований данный спор также вытекает из деятельности хозяйственного общества и связан с выполнением им обязанностей, возникших в связи с выходом граждан из состава его участников.

Аналогичные выводы получили отражение в Постановлении ВАС РФ от 8 июня 2004г. по делу №2999/04.

Поскольку суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму ст. 33 АПК РФ, определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2009 г. о прекращении производства по делу № А53-13426/2009 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.В. Ильина