Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А32-23863/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А32-23863/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-23863/2008

08 октября 2009 г.15АП-7253/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Геленджику

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29 апреля 2009 года по делу № А32-23863/2008 

по заявлению МУП «Тепловые сети»

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Геленджику

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.

УСТАНОВИЛ:

МУП города курорта Геленджик «Тепловые сети» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ по г. Геленджику (далее -  налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Геленджику №41 от 11.06.2008 г. в части доначисления НДС в сумме 752 370 руб., налога на прибыль в сумме 23 324 руб., штрафа по НДС по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 364 476 руб., в том числе, 64 259 руб. за октябрь 2005 г. и 300 217 руб. за ноябрь 2005 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29 апреля 2009 года признано недействительным решение налогового органа № 41 от 11.06.2008 в части доначисления: НДС в сумме 752 370 руб., налога на прибыль в сумме 23 324 руб., штрафа по НДС по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 300 217 руб. за ноябрь 2005. В остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом не была принята во внимание уточненная декларация и НДС в сумме 752 370 руб., уже доначисленный в бюджет самостоятельно налогоплательщиком, был повторно начислен оспариваемым решением инспекции. Суд отклонил довод налогового органа о невыполнении заявителем требований п.4 ст.81 НК РФ, МУП «Тепловые сети» до подачи уточненной декларации по НДС за ноябрь 2005 г. самостоятельно уплатил налог, в результате чего при подаче уточненной декларации у МУП «Тепловые сети» не возникло недоимки. Вместе с тем, до представления уточненной налоговой декларации за октябрь 2005 г. МУП «Тепловые сети»  не уплатило ни доначисленную сумму налога, ни соответствующую ей сумму пени,  в связи с чем налоговый орган правомерно привлек МУП «Тепловые сети»  к ответственности.

Инспекция ФНС России по г. Геленджику обжаловала  решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение в части признания недействительным решения инспекции отменить.

Податель жалобы полагает, что ни одно из условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания ненормативного акта недействительным не выполнено. Судом первой инстанции не учтено, что на момент подачи первичной декларации и наступления срока уплаты по НДС за ноябрь 2005 г. (20.12.2005 г.) у МУП «Тепловые сети, согласно выписке из лицевого счета, имелась недоимка в размере 481 780 руб. Судом первой инстанции вопрос уплаты пени исследован не был. Оплата налога за февраль 2006 года в размере 2 163 111 руб. недостаточна для погашения начислений за февраль 2006 года в размере 861 978 руб. и недоимки за ноябрь 2005 года в размере 1 501 086 руб.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить решение в  части удовлетворения требований,  однако МУП «Тепловые сети» заявлено возражение в части штрафа по ст.122 НК РФ в сумме 64 259 руб., поэтому законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

На основании ст. 18 АПК РФ, распоряжения  председателя коллегии, произведена замена судьи Захаровой Л.А.  на судью Гиданкину А.В.  После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, за период с 01.01. 2005 г. по 31.12.2006 г.

Выездная налоговая проверка МУП «Тепловые сети» приостанавливалась в период с 09.01.2008 г. по 07.03.2008 г.

По результатам проведенной налоговой проверки налоговым органом составлен акт № 24 от 09.04.2008.                                                                              

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки №24 от 09.04.2008 г. налоговым органом принято решение №41 от 11.06.2008 г. о привлечении МУП «Тепловые сети» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС за октябрь 2005 г., по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС за ноябрь 2005 г., также данным решением предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 969 206 руб. из которых: по налогу на прибыль в сумме 216 836 руб., недоимку по НДС в сумме 752 370 руб.

Не согласившись с указанным решением, МУП «Тепловые сети» обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, решением инспекции налогоплательщику доначислено 23 324 руб. налога на прибыль.

Указанное доначисление связано с тем, что инспекция  исключила из внереализационных расходов за 2006 г.  убытки прошлых лет, выявленные в отчетном периоде, в сумме 167 972 руб., в том числе, 5011 руб.-  транспортный налог за 2005 г., 6610 руб. -  списание ОС по бухгалтерской справке,  85 562 руб. - убытки за 2005 г. госпошлина, указанные операции отражены в журнале проводок дт 91.2- кт 10.9. (л.д.24 акта от 09.04.2008 г.).

Инспекция установив из справки, что данные расходы возникли в налоговом периоде 2005 г., доначислила налог на прибыль.

Учитывая, что   каких-либо иных оснований для доначисления налога на прибыль не указано, расходы обоснованны и документально подтверждены,  претензий к первичным документам у инспекции отсутствуют, а выездная проверка инспекции охватывала период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий инспекции. У инспекции имелась возможность учесть указанные суммы в соответствующем периоде (2005 г.). Вывод инспекции о неправомерном учете затрат в 2006 году не влечет за собой возникновение недоимки по налогу, поскольку указанные затраты следовало учесть в 2005 году. Поскольку 2005 год входил в период проверки, а учет затрат не носи заявительный характер, инспекция обязана была учесть указанную сумму в 2005 году.

Указанные обстоятельства привели к неправомерному доначислению налога на прибыль в сумме 23 324 руб. ((5011+85562+6б10)*24%).

Как следует из материалов дела, 29.04.2008 г. предприятием в налоговый орган  была подана уточненная декларация по НДС за август 2006, согласно которой начисление налога увеличено на 798 943 руб., в том числе, по причине восстановления к уплате НДС, ранее правомерно принятого к вычету, в сумме 752 370 руб. (стр.170 декларации).

О факте подачи указанной уточненной декларации налоговому органу было сообщено МУП «Тепловые сети» в возражениях на акт выездной налоговой проверки №24 от 09.04.2008 г.

Вместе с тем, при рассмотрении материалов налоговой проверки данная уточненная декларация налоговым органом не была принята во внимание и НДС в сумме 752 370 руб., уже доначисленный в бюджет самостоятельно налогоплательщиком по уточненной декларации, был повторно начислен оспариваемым решением налогового органа.

Доводы инспекции о неправомерности действий предприятия несостоятельны, поскольку налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на подачу уточненной декларации в зависимость от проведения в отношении него налоговой проверки. Иными слова, действия налогоплательщика по представлению уточненной декларации правомерны.

Поскольку заявитель правомерно отразил по стр.170 уточненной декларации за август 2006 сумму восстановленного НДС в размере 752 370 руб., что не оспаривается налоговым органом, то повторное  доначисление указанной суммы в решении и отражение в КЛС суммы 752 370 руб. на основании решения, повлечет, по сути, необоснованное увеличение налоговой обязанности МУП «Тепловые сети».

Таким образом, суд первой инстанции правильно  признал недействительным решения налогового органа от 11.06.08 г. №41 в части доначисления НДС в сумме 752 370 руб. за август 2006 г., которое неправомерно произведено налоговым органом без учета самостоятельного доначисления указанной суммы налога МУП «Тепловые сети».

Решением инспекции предприятие за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 НК РФ, привлечено к ответственности за октябрь 2005 г. в виде штрафа в сумме  93 158 руб. (465 795 руб.*20%), МУП «Тепловые сети» оспаривает указанный эпизод в части штрафа в размере 64 259 руб.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким   образом,   если   в  предыдущем   периоде   у  налогоплательщика  имеется переплата по определенному налогу, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

При этом если указанное заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление было сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет