Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А53-1335/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1335/2007-С6-24

18 марта 2008 г.                                                                                  15АП-749/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Захаровой Л.А., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Шабаловой Р.А., адвоката Куц В.Н. по ордеру № 11 от 12.03.2008г.,

от администрации г. Азова: представителя по доверенности № 02.1/845 от 11.10.2007г. Политовой Л.В.,

от Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова: представителя по доверенности № 10 от 11.01.2008г. Юхнова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабаловой Раисы Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 января 2008г. по делу № А53-1335/2007-С6-24

по заявлению индивидуального предпринимателя Шабаловой Раисы Александровны

к администрации г. Азова

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова, отдела по строительству и архитектуре администрации г. Азова,

о признании незаконными действий администрации г. Азова, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на строительство служебно-бытового блока,

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шабалова Раиса Александровна (далее – ИП Шабалова Р.А.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации г. Азова о признании незаконными действий администрации города, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на строительство служебно-бытового блока «Комплекс организованной торговли».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом г. Азова, Отдел по строительству и архитектуре администрации г. Азова.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2008г. в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что после обращения ИП Шабаловой Р.А. с заявлением о выдаче разрешения на строительство администрация г. Азова в установленный законом срок не выдала предпринимателю решение по результатам рассмотрения его заявления, а именно – разрешения на строительство либо решение об отказе в выдаче разрешения на строительство. В указанной части бездействие администрации г. Азова являются незаконными.

Вместе с тем, ИП Шабаловой Р.А. при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство был представлен неполный пакет документов, предусмотренный статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство в силу пункта 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для принятия компетентным органом решения об отказе в выдаче разрешения на строительство.

В том числе, ИП Шабаловой Р.А. не был представлен документ, подтверждающий её право использовать земельный участок под строительство объекта недвижимости. Из содержания договора аренды № 865 от 26.07.2004г. следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:45:00 03 12 :0017 предоставлен предпринимателю по целевому назначению – под комплекс организованной торговли, а не под строительство капитального сооружения.

С принятым судебным актом не согласилась ИП Шабалова Р.А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2008г. отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, не дал надлежащей правовой оценки нарушению администрацией г. Азова установленного законом срока на принятие решения по заявлению о выдаче разрешения на строительство. Также суд не принял во внимание, что служебно-бытовой блок является вспомогательным объектом «Комплекса организованной торговли».

В основу решения суда первой инстанции был положен несостоятельный довод администрации г. Азова о том, что срок действия договора аренды земельного участка, на котором должен был располагаться служебно-бытовой блок, истёк.

Суд применил нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, вступившего в законную силу в 2005г., и не применил нормы права, действовавшие в тот период, когда ИП Шабаловой Р.А. выделялись земельные участки под строительство «Комплекса организованной торговли».

Суд не учёл то обстоятельство, что земельный участок, на котором должен был располагаться служебно-бытовой блок, выделялся в качестве дополнительного к тем земельным участкам, которые были предоставлены под строительство комплекса и общественного туалета. В связи с этим целевым использованием дополнительно предоставленного участка являлось строительство объекта недвижимости.

Судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены принципы законности, равенства арбитражного судопроизводства.

В судебном заседании ИП Шабалова Р.А. и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 января 2008г. отменить.

Представители администрации г. Азова и ДИО администрации г. Азова с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Азова от 22.06.2004г. № 816 ИП Шабаловой Р.А. сроком на 3 года был предоставлен земельный участок площадью 1 672,20 кв.м. под размещение комплекса организованной торговли, расположенный по адресу: г. Азов, ул. Победы.

На основании указанного постановления 26.07.2004г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Азова и ИП Шабаловой Р.А. заключён договор аренды земельного участка площадью 1 672,20 кв.м. с кадастровым номером 61:45:00 03 12:0017, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Победы, район пер. Хрустальный. Срок действия договора аренды определён сторонами с 22.06.2004г. по 22.06.2007г.

21.12.2006г. ИП Шабалова Р.А. обратилась к мэру г. Азова с заявлением о выдаче разрешения на строительство служебно-бытового блока с предполагаемым местом размещения на земельном участке, предоставленном в аренду на основании договора № 865 от 26.07.2004г.

Как следует из материалов дела, после обращения ИП Шабаловой Р.А. с настоящим заявлением в арбитражный суд, в ходе разбирательства по делу администрация г. Азова представила письмо, адресованное предпринимателю и датированное 28.12.2006г., в котором выражен отказ в выдаче разрешения на строительство.

Администрация г. Азова не представила доказательств, что она в установленный законом срок направила в адрес ИП Шабаловой Р.А. решение, принятое по результатам рассмотрения заявления предпринимателя.

Это обстоятельство было установлено при первоначальном рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанции. В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2007г. указано, что суды пришли к правильному выводу о незаконности бездействия администрации г. Азова по принятию решения по результатам рассмотрения заявления предпринимателя о выдаче разрешения на строительство.

Исходя из положений части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство обязан принять мотивированное решение о выдаче разрешения на строительство либо об отказе в выдаче такого разрешения.

На основании указанной нормы права и предмета заявленного ИП Шабаловой Р.А. требования, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость исследования и правовой оценки документов, представленных заявителем для получения разрешения на строительство. В постановлении также сказано на необходимость заявителем уточнения его требования.

В решении Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2008г. указано, что заявителю предлагалось уточнить его требования, однако он этого не сделал, поддержал ранее заявленное им требование.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Шабаловой Р.А. пояснила, что первоначально она оспаривала бездействие администрации г. Азова, выразившееся в не предоставлении ответа на её заявление о выдаче разрешения на строительство. Однако после того, как администрация г. Азова предоставила ей отказ в выдаче разрешения на строительство служебно-бытового блока она фактически стала оспаривать незаконность действий администрации г. Азова по отказу в выдаче разрешения на строительство указанного объекта (протокол судебного заседания от 12.03.2008г.).

Исходя из положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны арбитражным судом незаконными при одновременном наличии двух условий: если данное  решение или действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и если при этом нарушаются права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В силу положений части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство лицо обязано представить в компетентный орган, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок.

Как следует из содержания пункта 1.1 договора аренды земельного участка № 865 от 26.07.2004г., ИП Шабаловой Р.А. земельный участок предоставлен для использования под комплекс организованной торговли. Положений о том, что собственник земельного участка - администрация г. Азова предоставляет право ИП Шабаловой Р.А. возводить на арендуемом земельном участке объекты недвижимого имущества указанный договор не содержит.

Исходя из правового смысла норм пункта 2 статьи 7, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:45:00 03 12:0017 не мог быть использован для строительства служебно-бытового блока, поскольку предоставлялся для целей, не связанных со строительством. В виду этого, администрацией г. Азова в отказе в выдаче разрешения на строительство было обосновано указано на отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок для целей строительства объекта недвижимости.

Из текста заявления ИП Шабаловой Р.А. от 15.12.2006г. (т.1 л.д. 5) следует, что при первоначальном обращении предпринимателя с заявлением о выдаче разрешения на строительство служебно-бытового блока к указанному заявлению были приложены следующие документы: архитектурный проект служебно-бытового комплекса, согласованный и.о. главного архитектора г. Азова, и экспертное заключение главного врача филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Азове №36 от 23.10.2006г.

ИП Шабаловой Р.А. не представлены в материалы дела доказательства, содержащие достоверные сведения о том, что предпринимателем были выполнены предписания, установленные законом, и к заявлению о выдаче разрешения на строительство были приложены все документы, перечень которых закреплён в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что администрация г. Азова располагала частью необходимых документов, которые ранее были представлены предпринимателем при вводе в эксплуатацию здания общественного туалета, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что закон устанавливает обязанность лица представлять в компетентный орган по каждому самостоятельному объекту недвижимости, на возведение которого испрашивается разрешение на строительство, отдельный и полный комплект документов.

Из пояснений самой ИП Шабаловой Р.А. следует, что за разрешением на строительство служебно-бытового комплекса она впервые обратилась 15.12.2006г., ранее с заявлением о выдаче разрешения на строительство комплекса организованной торговли, как единого объекта недвижимого имущества, включающего в себя, в том числе, и служебно-бытовой блок, предприниматель не обращался. Следовательно, обязанность по предоставлению полного комплекта документов сохранялась за ИП Шабаловой Р.А.

Имеющиеся в материалах дела списки документов, представляемых ИП Шабаловой Р.А. в отдел строительства и архитектуры администрации г. Азова, не могут являться надлежащими доказательствами исполнения предпринимателем возложенной на него законом обязанности.

Так из содержания списка