Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А53-9526/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9526/2009

09 октября 2009 г.                                                                             15АП-7188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: Хмеляев Владимир Владимирович, паспорт, доверенность № 53/д/сг/09-157 от 28.07.2009 г.

от третьих лиц: Донченко Александр Владимирович, паспорт, доверенность № 781 от 01.06.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 22220

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2009 г. принятое в составе судьи Долматовой И.А. по делу № А53-9526/2009 о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 575 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 209 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 072 руб.

по иску: закрытого акционерного общества "Югпромспецмонтаж"

к ответчику: ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа"

при участии третьего лица: Войсковой части 22220

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Югпромспецмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 575 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 209 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 072 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Войсковая часть 22220.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 23 575 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 711 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 907 руб. 61 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Войсковая часть 22220 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не учел того, что истец не представил доказательств того, что он проинформировал ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ и получил согласие на их выполнение в порядке п. 3 ст. 743 ГК РФ. В материалах дела также отсутствуют доказательства согласования сторонами в порядке, предусмотренном договором подряда, изменения сметной стоимости выполняемых работ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своего представителя в суд не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2006 года между войсковой частью 22220 (заказчик) и ЗАО «Югпромспецмонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда № 97.

В соответствии с предметом данного договора (раздел 1) подрядчик обязался произвести реконструкцию и ремонт пункта боепитания войскового стрельбища дивизионного Камышинского полигона, а заказчик оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1. названого договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 1 336 473,92 руб.

Оплата по договору производится в следующем порядке: заказчик перечисляет аванс в сумме 25% - 333 250 руб. 07 коп. от стоимости всего комплекса работ в течение 7 банковских дней с момента подписания данного договора (п. 2.2 договора).

Оплату фактически выполненной работы заказчик осуществляет по выставленной счет - фактуре подрядчиком в срок не позднее 7 календарных дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки объекта с учетом ранее оплаченного аванса (п. 2.3 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 01.09.2006 г. (л.д.32) установлен срок начала и окончания работ - 07 июня 2006 г. по 01 августа 2007 г.

Дополнительным соглашением № 2 от 18.09.2006 г. (л.д. 33) была уменьшена стоимость работ до 1 332 847 руб., в том числе НДС 18 % при этом было определено, что подрядчик вправе увеличить объем выполняемых работ не более чем на 10 % от цены настоящего договора, при этом сообщив об этом заказчику.

В счет исполнения обязательств по договору, истец выполнил работы на сумму 1 360 048, 92 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами о приемке выполненных работ (КС-2), подписанными сторонами без каких-либо разногласий.

Заказчиком обязательства по оплате исполнены частично, на сумму 1 336 473, 92 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.34,72,73).

Задолженность перед истцом в сумме 23 575 руб. войсковой частью не оплачена (1 360 048, 92 руб. - 1 336 473, 92 руб.).

Истцом в адрес Войсковой части 22220 была направлена претензия № 79 от 19 августа 2008 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 14 дней с момента получения письма, которая была оставлена без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Югпромспецмонтаж» ранее обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Войсковой части 22220 о взыскании задолженности по договору подряда № 97 от 05.06.2006 г. в размере 23 575 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2008 г., вступившим в законную силу, производство по делу № А12-17671/08-С35 прекращено, поскольку судом установлено, что войсковая часть 22220 не относится к субъектам споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Арбитражным судом Волгоградской области дана оценка статуса войсковой части 22220 со ссылкой на справку МИ ФНС № 10 по Волгоградской области об отсутствии запрашиваемой информации №03/08 от 14.07.2005 г.

Как указано в иске, договор подряда № 97 от 05.06.2006 г. является ничтожным в соответствии с п. 1ст. 166 ГК РФ. К аналогичному выводу о ничтожности спорного договора пришел и суд первой инстанции.

Оценив условия договора подряда № 97 от 05.06.2006 г. с дополнительными соглашениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности сделанных судом первой инстанции выводов, поскольку не усматривает признаков ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истцом не представлены в материалы дела ни судебный акт о признании сделки недействительной, ни иные документы, подтверждающие ее недействительность. Наличие у войсковой части статуса структурного подразделения, само по себе не влечет ничтожность заключенной сделки.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии доверенности № 1/61 от 12.05.2006 г. усматривается, что командир восковой части 22220 Лапин А.П. подписавший спорный договор и дополнительные соглашения к нему был уполномочен на совершение названой сделки от имени ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа".

В связи с этим предметом настоящего иска является взыскание задолженности за выполненные работы, а не требование о взыскании неосновательного обогащения как было определено судом первой инстанции.

В обоснование предъявления требований по договору № 97 от 05.06.2006 г. к ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа», истец ссылается на Приказ Министра обороны РФ от 12.09.2003г. № 324 «О государственной регистрации юридических лиц», которым созданы 18 федеральных государственных учреждений, в том числе - ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа». Войсковая часть 22220 является структурным подразделением ФГУ «Управление СКВО», действует в рамках предоставленных полномочий, финансируется за счет учреждения, таким образом, ответчиком в спорном правоотношении должно выступать ФГУ «Управление СКВО».

ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» не оспаривало свое привлечение в качестве ответчика по обязательствам, вытекающим из договора подряда № 97 от 05.06.2006 г.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 23 575 руб. 00 коп., которая взыскивается истцом по настоящему иску.

Оценив правомерность заявленных истцом требований, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции не правомерно признал их законными и обоснованными.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также и к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

С учетом требований ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, в счет исполнения обязательств по договору, истец выполнил работы на сумму 1 360 048 руб. 92 коп. Оплачены работы на сумму 1 336 473 руб. 92 коп. Однако по условиям дополнительного соглашения № 2 стороны уменьшили стоимость работ, выполняемых по договору № 97 от 05.06.2006 г. до 1 332 847 руб., в том числе НДС 18 %, то есть фактически работы были выполнены истцом на большую сумму, чем предусмотрено дополнительным соглашением.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Дополнительным соглашением № 2 от 18.09.2006 г. предусмотрено, что подрядчик вправе увеличить объем выполняемых работ не более 10% от цены настоящего договора, при этом сообщив об этом заказчику.

С учетом требований ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и получения согласия на их выполнение. Следовательно, исходя из условий договора и дополнительного соглашения, усматривается, что истцом полностью оплачены выполненные работы.

При этом апелляционный суд также учитывает, что истец не обосновал документально, выполнялись ли им дополнительные объемы работ, либо цена работ была увеличена по иным причинам, без изменения их объема. Отсутствие в материалах дела согласованных смет, проектно-сметной документации лишает суд возможности оценить эти документы и прийти к выводу о наличии факта неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, так как не доказано наличие материального результата деятельности подрядной организации превышающего результат согласованный при заключении спорного договора подряда поступившего во владение ответчика.

Как указано в п.10 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная дополнительным соглашение № 2 от 18.09.2006 г. и п. 3 ст. 743 ГК РФ, а именно не представлено доказательств