Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А53-10807/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                  дело № А53-10807/2009

09 октября 2009 г.                                                                                 №15АП-8747/2009

                                                                                                                 №15АП-9143/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          09 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя:  Похлебина О.А., представитель по доверенности от 11.02.2009г.,

от заинтересованного лица: Голосная О.Г., представитель по доверенности от 05.10.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление», Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2009г.  по делу № А53-10807/2009

по заявлению открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 11.01.2009 № 8.

Решением суда от 25 августа 2009г. признано недействительным  решение налоговой инспекции от 11.01.2009 № 8 в части отказа в возмещении НДС в сумме 168 853,49 руб. В остальной части заявленного требования отказано.

Решение мотивировано тем, что довод налогового органа о нереальности хозяйственных операций общества с ООО «МаСТ» подтвержден представленными доказательствами. Реальность операций общества с ООО «РСУ» подтверждена встречной проверкой. Налоговый кодекс РФ не содержит такого основания для отказа в налоговом вычете НДС как несоответствие периода отгрузки субпоставщика и поставщика. Реальность операций общества с ЗАО «КСМ-1»  подтверждена встречной проверкой. Налоговый кодекс РФ не содержит такого основания для отказа в налоговом вычете НДС как сомнение налогового органа  об использовании бетона в количестве 0,34 куб. м. на объекте.  Реальность операций общества с ООО «КДСМ»  подтверждена встречной проверкой. Доказательств неуплаты обществом НДС в составе цены щебня не представлено.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, реальность хозяйственных операций, факт получения обществом материалов от поставщиков ООО «КДСМ», ООО РСУ» не подтверждается, в виду не соответствия периодов отгрузки материалов в адрес общества и сведений закупки товара у контрагента. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, т.к. сведения, содержащиеся в первичных документах неполны, недостоверны, противоречивы. Факты, финансово-хозяйственных отношений контрагентов общества свидетельствуют о том, что организации не принимают участия в реальном продвижении товара, являясь активными участниками сделок по перепродаже продукции, осуществляют лишь формирование документооборота.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит в удовлетворении требований налоговой инспекции отказать.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме требования общества.

По мнению подателя жалобы, решение суда по контрагенту ООО «МАСТ»  необоснованно, поскольку ООО «МАСТ» зарегистрировано в установленном порядке и осуществляло предпринимательскую деятельность, представляло налоговую отчетность, взаимоотношения подтверждены документами и инспекцией не оспариваются. Все работы имели реальный характер и материальный результат.

В отзыве на апелляционную жалобу  налоговая инспекция просит в заявленных обществом требованиях отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 25 августа 2009г.  изменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции отказать. Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 25 августа 2009г.  отменить, принять новый судебный акт, заявленным требованиям общества отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом 21.04.08г. предоставлена в налоговую инспекцию первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008г. с суммой налога, заявленной к возмещению в размере 6510857руб;

28.04.2008г   в налоговую  инспекцию   представлена   уточненная   декларация   с   суммой   налога, заявленной  к возмещению в размере 6 491   556 руб. Указанная сумма сложилась за счет превышения налоговых вычетов (8792026) над суммами НДС, исчисленными от стоимости реализованных  товаров (2300470).

Таким  образом,  при  наличии  уточненной декларации  налоговым  органом  вынесено решение 23.05.08г. № 336 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению по налоговой декларации за 1 квартал 2008г. в размере 6 510 857руб.

21.07.2008г. организацией представлена 2-я уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал  на сумму налога к уменьшению из бюджета в размере 6521296руб.

Согласно  второй  уточненной  налоговой  декларации  по  НДС  исчисленная  сумма  НДС  2300470руб., в т. ч. авансы полученные -292830руб. Заявлено налоговых вычетов – 8821766 руб. в т. ч. авансов - 146603руб.

Таким образом, при наличии второй уточненной декларации с суммой налога к «уменьшению» из бюджета в  размере 6521296руб., подлежит отказу сумма НДС, заявленная к «уменьшению» из бюджета по   первой уточненной налоговой декларации по НДС за 1  квартал 2008г. в размере 3491556 руб.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008г., представленной обществом 21.07.2008.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 23.10.2008 . № 1106 (т.4, л.д. 67-84).

Общество, не согласившись с выводами, содержащимися в акте проверки и 13.11.2008 . представило в налоговый орган свои возражения (т.4,л.д. 54-65).

Налоговая инспекция по результатам рассмотрения материалов проверки и возражения налогоплательщика приняла от 02.12.2008 № 56 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» (т.4, л.д. 53). Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля изложены в справке от 11.01.2009 (т.4, л.д. 36).

Налоговая инспекция по результатам рассмотрения материалы проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика  приняла решение № 8 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым, в связи с отсутствием события налогового правонарушения отказал в привлечении общества к налоговой ответственности и предложил уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008г. в сумме 2 610 371 руб.

Обществом обжаловано решение от 11.01.2009 № 8 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в вышестоящий орган в УФНС России по Ростовской области.

УФНС России по Ростовской области решением от 30.03.2009 № 08-5-51/743 изменило решение налоговой инспекции № 8 от 11.01.2009г. в части пункта 2.1 резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции: «отказать предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008г. в сумме 2 435 924,91 руб.

Обосновывая отказ в возмещении НДС, налоговая инспекция ссылалась на следующие обстоятельства, в отношении контрагента общества – общества с ограниченной ответственностью «МаСТ» установлено следующее, общество не вело финансово-хозяйственную деятельность и не уплачивало налоги во втором полугодии 2007г., не имело транспортных средств и работников, которые были предоставлены для выполнения работ по договорам с обществом. Анализ полученной в отношении ООО «МаСТ» информации показал полное отсутствие признаков осуществления реальной предпринимательской деятельности.

В отношении контрагента - ООО «РСУ», в ходе проверке представлены счета-фактуры, выставленные в адрес общества ООО «РСУ»: №1 от 05.03.08г., №2 от 06.03.08г., №3 от 07.03.08г., №4 от 10.03.08г., №5 от 11.03.08г., №6 от 12.03.08г., №7 от 13.03.08г., №8 от 14.03.08г., №9 от 15.03.08г., №10 от 17.03.08г., №11 от 18.03.08г., №12 от 19.03.08г., №13 от 20.03.08г., №14 от 21.03.08г., №15 от 24.03.08г., №16 от 25.03.08г., №17 от 26.03.08г., №18 от 27.03.08г., №19 от 28.03.08г., №20 от 28.03.08г., №21 от 29.03.08г., №22 от 29.03.08г., №23 от 31.03.08г., №24 от 31.03.08г. на сумму НДС,  заявленную к возмещению в размере 118 475руб.

При анализе документов, представленных ООО «РСУ» в ходе встречной проверки, выявлено, что ООО «РСУ» не является производителем товара, реализованного в адрес ОАО «ДРСУ», в связи с чем, были предоставлены первичные документы, подтверждающие закупку щебня у контрагента второго звена – ООО «НСМ – ЮГ». По сведениям, содержащимся в счете- фактуре №104 от 31.03.08г. товарной накладной №5599 от 31.03.08г., выставленным в адрес ООО «РСУ», поставка щебня фракций осуществлялась 31.03.2008г., что подтверждается датой отгрузки в ТОРГ-12.

Налоговая инспекция, учитывая материалы встречной проверки, пришла к выводу о том, что ООО «РСУ» не могло произвести отгрузку щебня в адрес общества раньше, чем закупило его у своего поставщика; физические характеристики бетона не позволяют осуществлять хранение бетона длительное время, налоговый орган поставил под сомнение информацию об использовании бетона в количестве 0,35куб. м. на объекте пл. Народного Ополчения, поскольку согласно графику производства работ и актов о приемке выполненных работ ремонтные работы производились в августе-сентябре 2008г., а бетон у ЗАО "КСМ-1 закуплен согласно счетам-фактурам №15 от 10.01.08г., №29 от 11.01.08г., №45 от 12.01.08г., №49 от 14.01.08г., №72 от 15.01.08г., №100 от 16.01.08г., №131 от 17.01.08г., №159 от 18.01.08г., №192 от 19.01.08г., №224 от 21.01.08г., №255 от 23.01.08г., №280 от 24.01.08г., №314 от 25.01.08г., №335 от 26.01.08г., №355 от 28.01.08г., №401 от 29.01.08г., №437 от 30.01.08г., №453 от 31.01.08г. Счета-фактуры ЗАО "КСМ-1 № 15 от 10.01.2008 г., №131 от17.01.2008 г., №159 от 18.01.2008 г., оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, поскольку в них не указано платежное поручение № 1720 от 11.12.2007 г.

В отношении контрагента ООО «КДСМ», согласно сведениям, полученным в ходе встречной проверки, установлено, что ООО «КДСМ» 03.01.08 г. реализовало в адрес общества щебень ШЦС-010 в количестве 1018 т., а получило ПЩС-СГПГв количестве 1020 т. от своего контрагента ООО «Руда» - 08.01.08 г. (счет-фактура №жд 18 от 08.01.2008 г. ООО «КДСМ» не могло произвести отгрузку щебня в адрес ОАО «ДРСУ» раньше, чем осуществлялась его закупка.

Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило указанное решение в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено.

В отношении поставщика ООО «МаСТ» налоговая инспекция  отказала обществу в налоговом вычете в сумме 2 266 898 руб. на том основании, что анализ полученной в отношении поставщика ООО «МаСТ» информации показал полное отсутствие признаков осуществления реальной предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

В соответствии со ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика, уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В Постановлении ВАС РФ от 18.10.2005 г. № 4047/05 указано также, что для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документальные доказательства, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет, должны достоверно подтверждать обстоятельства хозяйственной операции.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.