Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А32-21806/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21806/2009

09 октября 2009 г.                                                                              15АП-8218/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление №37750)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление №37751)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Линия"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 августа 2009 года по делу № А32-21806/2009-59/362 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению ООО "Линия"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Новороссийску

о признании недействительным решения

принятое в составе Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Линия" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску (далее – налоговый орган, инспекция) №37533 от 12.05.09г.

Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер и просило приостановить действие исполнения решения ИФНС России по г. Новороссийску №37533 от 12.05.09г. в части взыскания штрафа.

Определением суда от 03.08.09г. заявление общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.   

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что в случае принятия обеспечительных мер по окончании рассмотрения спора будет иметься соответствующее имущество или денежные средства для погашения задолженности в случае, если решение состоится не в его пользу. Доказательств внесения встречного обеспечения на депозитный счет суда, получения банковской гарантии на срок не менее 6 месяцев не представлено.  

ООО "Линия" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить судебный акт и удовлетворить ходатайство общества.

По мнению подателя жалобы, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 12.05.98г. №14-П и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.97г. №111-О не допускается взыскание штрафа налоговым органом до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика и предусматривается приостановление исполнения оспариваемого решения. П. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. №55 разъяснено, что истец должен обосновать причины и не должен предоставлять доказательства в объеме необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Общество по почте направило заявление к апелляционной жалобе, в котором просит определение суда от 03 августа 2009 года отменить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей лиц, неявившихся в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, и возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

По смыслу статей 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство не подлежит удовлетворению, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сумма штрафа по оспариваемому решению составляет 45061,73 руб., согласно бухгалтерского баланса на 30.06.09г. стоимость основных средств составляет 27 тыс. руб.

Судом первой инстанции правильно указано, что отсутствует такое основание для принятия обеспечительных мер как невозможность исполнения решения суда в случае непринятия мер, поскольку решения о признании недействительными ненормативных правовых актов приводятся в исполнение без выдачи исполнительного листа, а в случае необоснованного списания денежных средств налоговым органом до принятия решения судом о правомерности или неправомерности решения налоговой инспекции в силу положений ст. 79 НК РФ налоговый орган обязан возвратить необоснованно списанные средства с начисленными на них процентами (п. 4).

Заявитель не представил документы, подтверждающие наличие у него достаточного имущества, позволяющего незамедлительно погасить задолженность по пени и налоговым санкциям, в случае признания судом оспариваемого решения налогового органа законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен принудительный порядок исполнения обязанности по уплате налога путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов организации или индивидуального предпринимателя. Указанное решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно пункту 10 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения указанной статьи применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных Кодексом.

 В силу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса. Названные положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Кроме того,  постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11  Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции»   предусматривает, в том числе, и такую дополнительную гарантию прав лиц, участвующих в деле, как заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса.

Налоговым кодексом Российской Федерации также  установлены  дополнительные гарантии прав налогоплательщиков (налоговых агентов) при  обращении взыскания на их денежные средства или иное имущество (статьи 46 - 48) в виде последовательного  принятия решений о взыскании штрафов за счет денежных средств или иного имущества, с  предоставлением  должнику  права знать о принимаемых в отношении него  мерах ко взысканию, а  также с  предоставлением   достаточного для оспаривания этих актов в установленном порядке времени.  Аналогичным образом разрешается вопрос  взыскания задолженности  и в стадии исполнительного производства, что регулируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».  

Следовательно,  для лиц, оспаривающих решения налоговых органов, законодателем  после принятия    постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П установлен целый комплекс дополнительных гарантий,  направленных на предоставление им права как на обжалование таких решений, так и реализации мер, направленных на предотвращение  возможного ущерба от неправомерных действий других лиц.

По смыслу статей 101 и 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налоговой санкции выносится на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения и фактически является частью решения о привлечении к ответственности.  

Применяя данные положения, следует учитывать, что в случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» от 20.02.2006 № 105 «О некоторых вопросах, связанных  с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию  административных процедур урегулирования спора»).

Таким образом, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен обсуждать вопрос об обоснованности и доказанности наличия оснований