Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А32-22233/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22233/2008

09 октября 2009 г.                                                                              15АП-7319/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Холодова А.Н., доверенность от 05.10.2009г. №44-09

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Галан"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2009г по делу № А32-22233/2008 (судья Черный Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Игнатченко Таисы Ивановны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Галан"

о взыскании задолженности по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Игнатченко Таиса Ивановна (далее –предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом “Галан” (далее – ООО ТД “Галан”, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 691 035 рублей (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования – л.д. 85).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 614 и 622 Гражданского кодекса РФ. Указывает на неисполнение обществом обязанности но уплате арендных платежей по договору аренды от 01.02.2007г. №26-07-1 и по дополнительному соглашению от 01.05.2007г.

Из письменных пояснений общества следует, что 04.09.2007г. в адрес истца было направлено уведомление о намерении расторгнуть договор аренды и передать помещения по акту приема–передачи, однако истец отказался от расторжения договора; акт передачи помещений не был своевременно оформлен по вине истца. Помещения фактически были освобождены 30.08.2007г. (л.д. 122).

Решением от 30 июня 2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил, что общество продолжало пользоваться помещениями предпринимателя (600 кв.м. и 103 кв.м.) после окончания срока договора, в связи с чем принял представленный истцом расчет задолженности по уплате арендной платы.

ООО ТД “Галан”, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Общество указывает на освобождение арендуемых помещений 30 августа 2007г. Общество также поясняет, что письмом от 30.08.2007г. истец был поставлен в известность о расторжении договора и освобождении помещения. С 01.09.2007г. истец не представлял ответчику никаких требований, счетов, актов, писем; тогда как до этой даты истец выставлял счета на оплату арендных платежей, которые ответчик своевременно оплачивал. Заявитель жалобы просил решение арбитражного суда изменить, признать ненадлежащим исполнение обязательств по договору аренды по вине обеих сторон, уменьшить размер взыскания.

В судебном заседании 09 сентября 2009г. представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что территория, принадлежащая истцу, представляет большую промзону; ответчику передано по договору аренды в пользование 600 кв.м., по дополнительному соглашению – помещения площадью 103,45 кв.м., которые реестровыми не являются. Ответчик пользовался помещениями истца.

Представитель ответчика пояснила, что фактическое освобождение помещений состоялось 30 августа 2007г.

Представитель истца пояснил, что у предпринимателя отсутствовала возможность пользоваться помещениями, все помещения были закрыты арендатором.

На вопрос суда, почему не были переданы ключи от помещений истцу, представитель ответчика пояснила, что истец уклонялся от передачи ему помещений. Относительно того, чем подтверждается уклонение истца от получения помещений, представитель ответчика затруднилась дать пояснения.

С целью представления сторонами пояснений по существу спора суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

Предложить представить:

истцу: документально обосновать довод, согласно которому ответчик продолжал пользоваться спорными помещениями по истечении срока действия договора аренды – 31.12.2007г.;

ответчику: документально обосновать довод, согласно которому ответчик освободил спорные помещения 30.08.2007г.

К судебному заседанию 07 октября 2009г. дополнительных пояснений во исполнение определения суда в суд не поступило.

В судебном заседании 07 октября 2009г. представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

На вопрос суда, какими именно доказательствами подтверждается факт передачи помещения арендодателю ранее даты, указанной самим арендодателем, представитель ответчика сослалась на акт от 4 сентября 2007г., составленный сотрудниками ООО ТД “Галан”.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 26-07-т от 01.02.2007г., согласно которому предприниматель предоставляет обществу во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу г.Волгодонск, ул.Складская, 5д, площадью 600 кв.м. под склад, на срок с 01.02.2007г. по 31.12.2007г., арендная плата согласована в размере 60 000 рублей в месяц. Помещение передано арендатору по акту – т.1, л.д.8. Предприниматель является собственником данного объекта согласно данным реестра – т.1, л.д.12. Предприниматель также является собственником земельного участка с месторасположением Ростовская, область, г.Волгодонск, ул.Складская, 5д, площадью 1 560 кв.м. – т.1, л.д.13.

Дополнительным соглашением от 01.05.2007г.  к договору аренды №26-07-т от 01.02.1007г. в пользование общества передано дополнительное помещение общей площадью 103,45 кв.м., расположенное по адресу г.Волгодонск, ул.Складская, 5д,  под склад, арендная плата согласована в размере 10 345 рублей в месяц без НДС – л.д.86. Передача данного помещения обществу и пользование им обществом не оспаривается. Отсутствие возражение по вопросу о передаче и пользовании данным помещением констатировано судом первой инстанции, не приведено возражений и в апелляционной жалобе.

Арендная плата за пользование помещением, расположенным по адресу г.Волгодонск, ул.Складская, 5д, площадью 600 кв.м. отыскивается предпринимателем за период 11 месяцев с 01.09.2007г., за помещение площадью 103 кв.  – с 01.05.2007г. по 31.07.2007г. (3 месяца).

Арендатор уведомлял арендодателя о намерении досрочно расторгнуть договор аренды (4 сентября 2008г.), однако предприниматель ответил отказом, вследствие чего высказанное обществом намерение правовых последствий не влечет (л.д.9,10).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционное инстанции приходит к выводу, что истцом обязанность по доказыванию выполнена в полной мере.

Для опровержения доводов истца ответчику следовало представить суду доказательства, обосновывающие возврат арендованных помещений по истечению срока договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В силу пункта 2 названной статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением указанных выше правил.

Таким образом, закон устанавливает порядок исполнения обязанности арендатора по возврату недвижимого имущества арендодателю и документ, который такое исполнение оформляет.

Документ о передаче имущества арендатором арендодателю по истечении срока действия договора, иные объективные доказательства, подтверждающие, что предприниматель возвратил организации арендуемое помещение 31 декабря 2007г. в материалах дела отсутствуют.

Акт от 4 сентября 2007г., на который ссылается ответчик (л.д.123), в качестве такого доказательства принят быть не может, поскольку составлен сотрудниками самого ответчика. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, события, описанные в указанном акте, относятся к иному помещению, арендованному обществом у предпринимателя по другому договору.

В материалах дела также отсутствуют доказательства возражений со стороны арендодателя на использование арендованных помещений по окончанию срока договора аренды.

Арендодатель при отсутствии с его стороны возражений в продолжении использования помещений арендатором не обязан ежедневно (или ежемесячно) проверять наличие арендатора в занимаемых им помещениях после окончания срока договора.

Продолжение арендного владения и наличие ключей от занимаемых помещений у арендатора свидетельствует о том, что помещения, переданные арендатору, продолжали находиться в сфере его хозяйственного господства.

В судебном заседании на вопрос суда о том, почему не были переданы предпринимателю ключи от помещений, представитель ответчика пояснила, что истец уклонялся от передачи ему помещений.

Однако данное утверждение ответчик не смог подтвердить какими-либо доказательствами, поэтому оно оценивается апелляционным судом как надуманное.

Поскольку помещения находились в сфере хозяйственного господства арендатора, не были переданы арендодателю, со стороны которого отсутствовали возражения по использованию помещений, отношения сторон следует считать продленными на неопределенный срок, на основании п.2 ст.621 ГК РФ.

При продлении отношений сторон договора аренды на неопределенный срок Кодекс защищает интерес каждой из сторон на получение заведомой информации о будущем прекращении договорных отношений: для недвижимости установлена необходимость направления отказа от договора за три месяца до прекращения договорных правоотношений. Иной срок может быть предусмотрен законом или договором.

Функциональное назначение данной нормы состоит в предоставлении арендатору возможности найти иной объект аренды (при отказе арендодателя),  арендодателю – иного арендатора (при отказе арендатора).

Из материалов дела следует, что истец был информирован о вскрытии помещений, занимаемых ответчиком, 25 июля  2008г.

Поскольку договором предусмотрена необходимость уведомления о расторжении договора за 15 дней до даты расторжения (раздел 4 договора), арендодатель получил информацию об отказе арендатора от договора, по сути, в виде акта вскрытия помещений, подписанного представителем охраны, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом исковых требований о взыскании арендной платы за полные 11 месяцев.

Вывод суда первой инстанции о наличии со стороны арендатора просрочки в возврате помещения не соответствует обстоятельствам дела, однако данный вывод носит промежуточный характер, не привел к принятию судом неправильного решения.

Ответчик не представил каких-либо доказательств осуществления платежей за спорный период ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, при этом ответчик участвовал в судебных заседаниях.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд  первой инстанции сделал верный вывод о том, что общество не доказало факта возврата помещений предпринимателю ранее дат, указанных самим предпринимателем, и обоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности по арендной плате.

Основания для применения ст. 404 ГК РФ, на которую общество указывает в жалобе,  отсутствуют, поскольку со ссылкой на положения данной статьи может быть снижен размер ответственности должника, но не сумма основного долга.

Апелляционный суд не находит оснований для установления иных обстоятельств взаимодействия сторон по договору аренды №26-07-Т от 01 февраля 2007г. и дополнительному соглашению к этому договору от 1 мая 2007г., отличных от установленных судом первой станции, соответственно, не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2009г по делу №А32-22233/2008 с учетом исправительного определения от 01 октября 2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.В. Ильина