Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А32-11601/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11601/2009

09 октября 2009 г.                                                                              15АП-8454/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Романенко В.А., доверенность от 09.07.2009 г.;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 40823),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Снаб"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2009 по делу № А32-11601/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Молторг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Снаб"

о взыскании,

принятое в составе судьи Улько Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Молторг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Снаб" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1558385 руб. 48 коп. и пени 228905 руб.52 коп. в связи с неисполнением договоров поставки.

01.06.2009г. между ООО «Гамма-Снаб» и ООО «Компания Молторг» заключено мировое соглашение, по условиям которого «ООО «Гамма- Снаб» (ответчик) обязуется перед истцом - ООО «Компания «Молторг» произвести полное погашение существующей кредиторской задолженности в размере 2927649 рублей 90 копейки  и неустойки (пени) за неисполнение обязательств по договору в виде задержки оплаты за поставленный и принятый товар в размере 572 350,1 рублей в срок до 10 июня 2009 года.

Определением от 03.06.2009г. Арбитражным судом Краснодарского края  мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.  11.06.2009 г. по заявлению ООО «Компания Молторг» судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

14.07.2009 г. ответчик - ООО «Гамма-Снаб» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра общество указало, что мировое соглашение  от  имени ООО «Гамма-Снаб» подписано директором Капленко Н.Н. Однако, 12 мая 2009 г. общим собранием участников общества, Капленко Н.Н. был досрочно освобожден от должности директора. С 13 мая 2009г. к выполнению обязанностей единоличного исполнительного органа общества (директора) приступил Курко В.М. Собранием участников ООО «Гамма-Снаб» от 13 мая 2009г. Капленко Н.Н. было поручено выполнить действия по государственной регистрации изменений, связанных со сменой директора в уполномоченных государственных органах. Заявитель полагает, что  Капленко Н.Н. с 13 мая 2009г. не имел права представлять интересы общества без доверенности. Доверенность на имя Капленко Н.Н.  в порядке ст. 185 ГК РФ законный исполнительный орган общества в лице директора Курко В.М. не выдавал. Указанные факты в соответствии  с п.1 ст. 311 АПК РФ, являются основанием для пересмотра судебного акта от 03 июня 2009г. по делу № А-32-11601/2009-55/196 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку существенные для дела обстоятельства - незаконное заключение Капленко Н.Н. мирового соглашения и предъявление его для утверждения суду, не могли быть известны ответчику, в связи с утаиванием Капленко Н.Н. данного факта от законного исполнительного органа ООО «Гамма-Снаб».

Определением  от 14 августа 2009 г. Арбитражный суд Краснодарского края отказал ООО «Гамма-Снаб» в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Гамма-Снаб» обратилось с апелляционной жалобой на определение, мотивируя ее тем, что суд неправильно применил  п. 2 ст. 52 ГК РФ, указав, что в случае смены руководителя постоянно действующего исполнительного органа общества, указанные изменения к учредительным документам вступают в силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, однако п. 3 ст. 89 ГК РФ дает исчерпывающий перечень документов, являющихся учредительными. Таким документом является устав общества.

Суд не дал оценку протоколу общего собрания участников от 12.05.2009 г., не указал, принят ли данный документ в качестве доказательства. Заявитель жалобы просит определение  от 14.08.2009 г. отменить и рассмотреть заявление от 10.07.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Представитель ООО «Гамма-Снаб» в судебное заседание не явился, общество уведомлено надлежащим образом. В связи с невозможностью обеспечения участия представителя в судебном заседании просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Компания Молторг» представило отзыв на жалобу, пояснив, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку по состоянию на 15.06.2009 г. Капленко Н.Н. исполнял обязанности директора, в том числе подписывал  документы: накладные, соглашения, претензии.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 4.1.  устава ООО «Гамма-Снаб», участниками общества являются: Капленко Н.Н. и Курко В.М., общество зарегистрировано по адресу: Краснодарский край, ст. Брюховецкая, ул.О.Кошевого,116 «Б».

5.05.2009 г. ООО «Компания Молторг» обратилась с иском  к ООО «Гамма-Снаб» о взыскании задолженности по договорам поставки.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Гамма-Снаб» было уведомлено судом о рассмотрении данного дела 03.06.2009 г. в арбитражном суде надлежащим образом по юридическому адресу. От ООО «Гамма-Снаб» 02 июня 2009г. в арбитражный суд поступило письменное заявление от 01.06.2009г. исх. № 66 за подписью директора ООО «Гамма-Снаб» Капленко Н.Н. с указанием на то, что обществу известно о месте и времени проведения судебного заседания,  заявлено ходатайство об утверждении приложенного к заявлению мирового соглашения между ООО «Гамма-Снаб» и ООО «Компания «Молторг», и  ходатайство об утверждении мирового соглашения без участия представителя ответчика ООО «Гамма-Снаб» (т.2, л.д. 31).

Определением от 03.06.2009г. Арбитражным судом Краснодарского края  мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение об утверждении мирового соглашения сторонами не обжаловано. 11.06.2009 г. по заявлению ООО «Компания Молторг» судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

 В соответствии с частью 5 статьи 49 и частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В случае отказа в утверждении мирового соглашения арбитражный суд рассматривает дело по существу.

Содержание указанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли это соглашение права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора). При реализации сторонами права на заключение мирового соглашения полномочия арбитражного суда ограничены только проверкой вышеназванных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, к заявлению об утверждении мирового соглашения ООО «Гамма-Снаб» были приложены документы на 10 листах, а именно: оригинал мирового соглашения; свидетельство о постановке на налоговый учет; протокол № 6 общего собрания учредителей ООО «Гамма-Снаб» от 02 октября 2008г. о назначении директором ООО «Гамма-Снаб» Капленко Н.Н.; приказ № 7 от 03 октября 2008г. о вступлении в должность Капленко Н.Н.; Устав ООО «Гамма-Снаб» (т.2, л.д.32-46). Суду первой инстанции была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, заверенная директором Капленко Н.Н. и печатью ООО «Гамма-Снаб», подтверждающая, что директором ООО «Гамма-Снаб» является Капленко Н.Н. (т.2, л.д.27-30).

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил мировое соглашение, проверил полномочия сторон на его заключение.

ООО «Гамма-Снаб» полагает, что определение об утверждении мирового соглашения надлежит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу названной нормы приводимые заявителем обстоятельства должны быть существенными настолько, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование доводов о наличии вновь открывшихся обстоятельств ООО «Гамма-Снаб» представило протокол общего собрания участников общества, проведенного 12 мая 2009 г. о досрочном освобождении Капленко Н.Н.от должности директора. С 13 мая 2009г. к выполнению обязанностей единоличного исполнительного органа общества – директора - приступил Курко В.М.  Капленко Н.Н. было поручено выполнить действия по государственной регистрации изменений, связанных со сменой директора в уполномоченных государственных органах.

В соответствии со ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.98 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества, к исключительной компетенции которого относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ сведения  о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

Пунктом 5 статьи 5 указанного Закона предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган.

Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 названного Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

С момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, он по смыслу приведенных норм не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе, подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре).

Определение суда от 05.05.2009 г. о возбуждении дела и назначении предварительного заседания получено ООО «Гамма-Снаб» 12.05.2009 г., в этот же день проведено собрание участников Курко В.М. и Капленко Н.Н., на котором директором общества избран Курко В.Н. До утверждения мирового соглашения  (03.06.2009 г.) Курко В.Н. уже исполнял обязанности единоличного исполнительного органа и обязан был обратиться с заявлением о внесении изменений в реестр, а также знать о наличии спора с ответчиком. На момент утверждения мирового соглашения ООО «Гамма-Снаб» не представило в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих о прекращении у Капленко Н.Н. полномочий единоличного исполнительного органа общества, следовательно, у суда не было правовых оснований для отказа в утверждении между сторонами мирового соглашения. Риск негативных последствий несвоевременного обращения с заявлением о внесении изменений в реестр лежит на обществе.

Довод заявителя жалобы о том, что Капленко Н.Н. скрыл от законного исполнительного органа ООО «Гамма-Снаб» факт заключения мирового соглашения   не может быть основанием для отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2009 г., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2009 г. по делу № А32-11601/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гамма-Снаб»  - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.В. Ильина