Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А53-5856/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5856/2009

09 октября 2009 г.                                                                              15АП-7683/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Гвоздевская Н., доверенность от 10.09.2009г.;

от ответчика: Пономарев В.В., доверенность от 11.01.2009г. №19/2;

от третьих лиц: от ОГУ “Ростоблгазификация” представитель Лозина С.М., доверенность от 30.06.2009г. №438; остальные третьи лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу государственного предприятия Ростовской области "Ростовоблгазификация"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2009г. по делу № А53-5856/2009 (судья Авдеев В.Н.)

по иску государственного предприятия Ростовской области "Ростовоблгазификация"

к ответчику Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

при участии третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Министерства энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области, ОГУ "Ростоблгазификация", Министерства строительства и жилищного хозяйства Ростовской области, Территориального управления Росимущество по Ростовской области

о признании права хозяйственного ведения

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Ростовской области "Ростовоблгазификация" (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее МИЗО РО) о признании права хозяйственного ведения на следующие объекты газификации:

- газопровод высокого давления х. Новозарянский Октябрьского района Ростовской области состоящий из двух участков;

- газопровод высокого давления от АГРС с Щедровка до ГРП с Маньково Чертковского района Ростовской области;

- газопровод среднего и низкого давления в пос. Глубокий Каменского района Ростовской области;

- газопровод – отвод и ГРС к пос. Таловый, Красносулинского района Ростовской области;

- газопровод среднего и низкого давления в с. Анно-Ребриково Чертковского района Ростовской области;

- газопровод среднего давления в х. Красновка Каменского района Ростовской области;

- газопровод в ст. Мальчевская Миллеровского района Ростовской области;

- подводящий газопровод высокого давления к х. Сусат-х.Кузнецовка-х Кирсановка Семикаракорского района Ростовской области;

- наземный газопровод низкого и среднего давления для газификации жилых домов в х. Сетраки Чертковского района Ростовской области;

- газоснабжение объектов мясосовхоза Сусатский (3 очередь) Семикаракорского района Ростовской области;

- межпоселковый газопровод Новоселовка-Малоорловский-Долгий Мартыновского района Ростовской области;

- газификация пос. Молаканский, распределительный газопровод среднего давления Красносулинского района Ростовской области;

- газопровод высокого давления к х. Елкин (1-я очередь) Багаевского района Ростовской области;

- газопровод высокого давления х. Пятая Сотня-Средние Хороли Зерноградского района Ростовской области;

- газификация жилых домов кварталов №№311, 312, в том числе сети среднего давления и ГРП в пос. Шахты Гуковская (газификация квартала 311, 312 пос. шахты Гуковская) г. Гуково Ростовской области;

- газификация г. Гукова (пос. ш. Антрацит, газификация квартала №41 ул.Комсомольская, Ботаническая, в т.ч. сети среднего давления и ГРП) Ростовская область;

- газопровод высокого давления от сл. Калач Куртлак до ст. Советская Советского района Ростовской области (ПИР);

- газопровод высокого давления к х. Колундаевский (с-з Шолоховский) 2-я очередь Шолоховского района Ростовской области;

- распределительные сети г/п с/д с. Маньково Чертковского района;

- ПИР газопровод высокого давления от ГРС до ГГРП п. Углегорский Тацинский район Ростовской области;

- ПИР газопровод высокого давления с Маньково-Калитвенское с. Шептуховка Чертковского района Ростовской области;

- ПИР газопровод высокого давления х. Терновой х. Кутейников Черковского района Ростовской области;

- ПСД на газификацию 1 очереди г. Зверево Ростовской области;

- ПСД на газификацию 1 очереди г. Зверево (газопровод низкого давления по частному сектору по ул. Докукина-Южная-Советская, г. Зверево, Ростовская область, протяженность 5,608 км);

- ПИР Межпоселковый газопровод высокого давления ст. Милютинская Ростовской области;

- газопровод высокого давления х. Красный Юг Целинского района Ростовской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее УФРС по РО), областное государственное учреждение Ростовской области “Ростоблгазификация”, Министерство энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области (далее Минпромэнерго РО), Министерство строительства и жилищного хозяйства Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее ТУ ФАУГИ по РО).

Исковые требования обоснованы тем, что ГП РО “Ростовоблгазификация” в целях осуществления уставной деятельности выступало заказчиком по государственным контрактам, в результате исполнения которых были созданы спорные объекты газификации. Согласно проведенной инвентаризации и составленного на ее основании промежуточного ликвидационного баланса были поставлены на баланс предприятия на праве хозяйственного ведения. ГП РО “Ростовоблгазификация” был сформирован промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 31.12.2006, который был утвержден Минимуществом Ростовской области 25.06.2007 и Министерством энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области 19.06.2007. Стоимость указанных объектов отражена в активе баланса предприятия, пообъектный перечень спорного имущества, являющейся приложением № 2 к утвержденному Минимуществом Ростовской области балансу, был представлен в расшифровке строки 130 активов баланса “незавершенное строительство”. Истец полагает, что имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Решением от 06 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Решение мотивировано тем, что факт внесения спорных объектов в реестр имущества Ростовской области как имущественного комплекса, переданного предприятию, истцом не подтвержден. По государственным контрактам на строительство спорных объектов газификации ГП РО “Ростовоблгазификация” выступало заказчиком, при этом предприятие действовало за счёт и в интересах Ростовской области. Истец не приобретал прав на создаваемое имущество при выполнении государственных контрактов. Принятие истцом на баланс затрат на строительство соответствующих объектов имеет значение только для целей бухгалтерского учета и не является основанием возникновения права хозяйственного ведения. Материалы дела не содержат доказательства наделения истца правом хозяйственного ведения в отношении спорных объектов газификации, суд признал заявленные требования необоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГП РО “Ростовоблгазификация” обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на неверный вывод суда об отсутствии документального подтверждения факта передачи объектов на баланс истца. Заявитель жалобы указывает на то, что обстоятельствами, подтверждающими обратное, служат: акты о приемке выполненных работ, акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы; результаты работ принимало предприятие, что нашло отражение на его самостоятельном балансе; утверждение промежуточного ликвидационного баланса.

Минимущество Ростовской области в отзыве на жалобу просило решение суда оставить без изменения, указало на отсутствие решения собственника о закреплении имущества за истцом на праве хозяйственного ведения.

Минпромэнерго РО в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что промежуточный ликвидационный баланс предприятия не является ни нормативно-правовым, ни правовым актом ненормативного характера, в связи с чем, не может быть оценен в качестве распоряжения компетентного органа власти по закреплению спорного имущества на праве хозяйственного ведения за истцом. У Минпромэнерго РО отсутствуют полномочия по распоряжению имуществом, принадлежащим Ростовской области. Истец не представил документов, свидетельствующих о передаче ему спорных объектов газификации в хозяйственное ведение.

ОГУ "Ростоблгазификация” в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении жалобы отказать в связи с отсутствием оснований возникновения права хозяйственного ведения истца в отношении спорных объектов.

В судебном заседании 16 сентября 2009г. представители истца и Минпромэнерго РО поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Представитель истца в судебном заседании пояснила доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что спорные объекты включены в промежуточный ликвидационный баланс, объекты построены за счет средств областного бюджета, истец выступал заказчиком.

Представитель ОГУ “Ростоблгазификация” пояснил, что право у истца не возникло, отсутствует распоряжение, акт передачи имущества. Осуществление функций заказчика не может рассматриваться в качестве основания возникновения права. Объект строился за счет областных средств.

Представитель Министерства энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности РО пояснила доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В целях представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений по существу спора суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

В судебном заседании 07 октября 2009г. истец поддержал доводы жалобы,  ответчик и третье лицо ОГУ “Ростоблгазификация” – отзыва  не нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГП РО “Ростовоблгазификация” зарегистрировано 24.12.2003 (т.2 л. д.209). Имущество предприятия находится в собственности Ростовской области, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

В настоящее время ГП РО “Ростовоблгазификация” признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Материалы дела не подтверждают возникновение права хозяйственного ведения истца на спорный объект.

Правовой режим имущества, закрепляемого за государственным унитарным предприятием, определяется статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях”.

Согласно статье 11 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях” имущество унитарного предприятия формируется за счет:

- имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества;

- доходов унитарного предприятия от его деятельности;

- иных не противоречащих законодательству источников.

Требования истца основаны на том, что предприятие выступало заказчиком строительства объектов газификации. Данный факт (функция истца как заказчика в государственном контракте) иными лицами, участвующими в деле, не отрицается.

К материалам дела приобщены копии государственных контрактов, по условиям которых истец выступил заказчиком при строительстве объектов газификации, государственным заказчиком являлось Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области.

Вместе с тем также не отрицается истцом, что финансирование строительства объектов газификации осуществлялось путем перечисления денежных средств со счета Министерства финансов Ростовской области непосредственно на расчетный счет подрядчика.

Как следует из материалов дела, в адрес ГП РО “Ростовоблгазификация” Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ РО по факту осуществления оплаты подрядчику направлялись извещения по форме ОКУД 0504805, с  приложением копии платежного поручения, для передачи затрат на строительство и их учета на балансе.

Между тем факт принятие истцом на баланс затрат на строительство соответствующих объектов не является основанием возникновения у него права хозяйственного ведения, имел значение только для целей бухгалтерского учета.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств (ч. 2 ст. 764 ГК РФ).

Сам по себе факт выполнения ГП РО “Ростовоблгазификация” функции заказчика по государственным контрактам на строительство объектов газоснабжения свидетельствует только о делегировании ему исполнительным органом части полномочий для реализации нужд субъекта Российской Федерации, выполнении этим