Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А32-8420/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8420/2009

12 октября 2009 г.                                                                              15АП-8457/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомления № 39843, № 39844)

от ответчика:   не явился, извещен (уведомления № 39845, № 39846)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2009г.  по делу № А32-8420/2009 (судья Ильенко Е.И.)

по иску открытого акционерного общества «ЖАСО» в лице Краснодарского филиала

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» в лице Краснодарского филиала

о взыскании в порядке суброгации ущерба и неустойки

УСТАНОВИЛ:

            открытое акционерное общество «ЖАСО» в лице Краснодарского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ-ЮГ»  в лице Краснодарского филиала о взыскании в порядке суброгации 44955 рублей 95 копеек страхового возмещения и  8493 рубля 28 копеек неустойки,  предусмотренной ст. ст. 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 14.02.09 по 03.06.09. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  л.д.58). 

Решением суда от 01.07.2009   (с учетом  определения  об исправления технической ошибки от 15.07.09 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)   уточненные требования истца  удовлетворены.   Суд  взыскал  с  общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ-ЮГ» в пользу открытого акционерного общества «ЖАСО» в порядке суброгации 44955 рублей 95 копеек страхового возмещения и  8493 рубля 28 копеек неустойки  за период с 14.02.09 по 03.06.09.  (109 дней).  Размер уточненной неустойки  истцом рассчитан исходя из заявленной в иске суммы задолженности  (а не от 120 тысяч рублей) по 1/75 учетной ставки рефинансирования. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части  взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и в этой части отказать в иске.  По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не учтено, что положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), устанавливающие правила исчисления неустойки за задержку страховой выплаты страховщиком потерпевшему, не подлежат применению к правоотношениям, возникшим между страховщиком причинителя вреда и страховой компанией потерпевшего.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы ответчика. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.  В отзыве на жалобу истец просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.   По мнению истца, в связи с выплатой страхового возмещения в пользу потерпевшего,  к  истцу перешло право требования к ответчику, в котором была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, что согласуется со ст.ст.  384, 387, 965 ГК РФ. 

Судебный акт проверяется в обжалуемой части по правилам  части  5 статьи 268  Арбитражного процессуального Кодекса РФ,  поскольку обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили об этом возражений.

   Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует в обжалуемой части  оставить без изменения ввиду следующего.

   Как следует из материалов дела и установлено судом,  в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2008 года в г. Краснодаре, угол ул. Кубанонабережная/ ул. Пушкина, причинен ущерб автотранспортному средству FORD FUSION, г/н Т 687 КМ 93,  принадлежащий Юновой Н.Н. и  застрахованный ОАО «ЖАСО» по  риску КАСКО согласно страхового полиса серия АП № 025090 от 04.05.08 –л.д. 14.

Виновником ДТП признан Чермит А.Ю. (протокол об административном правонарушении от 13.11.08 и постановление по делу об административном правонарушении  от 13.11.08, справка об участии в дорожно-транспортном происшествии от 13.11.08  (л.д.16,17, 19), ответственность которого застрахована ООО «РОСГОССТРАХ-Юг». 

Как установлено судом,  ОАО «ЖАСО» в лице Краснодарского филиала выплатило Юновой Н.Н. по договору страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АП №025090 от 04.05.08 страховое возмещение в размере 49510 рублей, что подтверждает распоряжение на страховую выплату № 384 от 12.12.08 (л.д.8), расчет на выплату от 12.12.08 (л.д.9), страховой акт № 384 (л.д.10-11) и платежное поручение № 999 от 19.12.08 (л.д.12).

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства FORD FUSION, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 44955 рублей 95 копеек (л.д.28-29).

Истец направил ответчику претензию от 22.12.08 года № 320 с просьбой возмещения расходов, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения в соответствии со статьей  965 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.6).

Указанная претензия получена ответчиком 13.01.2009 года, вместе с тем, она оставлена ООО «РОСГОССТРАХ- ЮГ» без внимания. Страховая сумма в порядке суброгации истцу выплачена не была.

Поскольку ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика выплаченной страхователю суммы страхового возмещения, а также неустойки за период просрочки ее выплаты.

 В части взыскания с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения решение суда не оспаривается.

 В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени), в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Первоначально расчет неустойки от суммы 120000 руб. был произведен истцом в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» и составил 29120 рублей. С учетом уточнений иска  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   истец произвел расчет неустойки от суммы действительной выплаты  (44955 руб. 95 коп) и составил  8493 рубля 28 копеек  за период с 14.02.09 по 30.06.09 (109 дней). 

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО  общество с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ-ЮГ»,   указанное общество  и обязано с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном Законом размере.

Таким образом, довод заявителя жалобы о неверном толковании судом положений статьи 965 ГК РФ, согласно которым, по мнению ответчика, страховщик в порядке суброгации приобретает право требования только суммы страхового возмещения без неустойки, следует признать несостоятельным.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2009г.  по делу № А32-8420/2009  (с учетом  определения  об исправления технической ошибки от 15.07.09)   в  обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева