Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А32-14698/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14698/2009

12 октября 2009 г.                                                                              15АП-7287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Колесова Ю.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: директор Козлов В.Е. на основании решения общего собрания учредителей от 21.08.2008 г., представитель Рожков Максим Анатольевич по доверенности от 30.07.2009 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  Прокуратуры Центрального административного округа г.Краснодара

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Лидер"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Центрального административного округа г.Краснодара обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 15.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Лидер» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также на отсутствие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения, поскольку, выполняя договорные обязательства и требования организатора перевозок (Департамента по транспорту и связи Краснодарского края), ООО «Лидер»  тем самым выполняло лицензионные требования и условия. В этой связи общество полагает, что оснований для привлечения его к ответственности не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на наличие в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного  ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, и необоснованность доводов апелляционной жалобы. 

Определением от 07.09.2009 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества возражал по доводам заявления прокуратуры о привлечении ООО «Лидер» к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Прокуратура Центрального округа г. Краснодара, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направила, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом в судебном заседании от 07.09.2009 г., судом первой инстанции вынесено решение по делу при отсутствии доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица («ООО Лидер») о месте и времени судебного заседания, по завершении которого принят судебный акт по существу спора.

Согласно ст. 153 АПК РФ разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При этом в силу ч.1 ст. 123 АПК РФ участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Наряду с этим указанные лица считаются также извещенными надлежащим образом в случае, если направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем орган связи проинформировал суд.

При этом, приравнивая надлежащее извещение к указанному в п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ случаю, законодатель предусмотрел, что дело может быть рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, если суд сделал все зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, использовал доступные способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участвовать в процессе.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заинтересованного лица («ООО Лидер») о месте и времени судебного заседания (назначенного определением суда от 01.06.2009 г. на 15.06.2009 г.), в ходе которого судом первой инстанции принят судебный акт, разрешающий дело по существу.

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 1.06.2009 г. о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания не было разослано участникам процесса по почте, поскольку в деле отсутствуют почтовые уведомления о рассылке данного определения.

05.06.2009 г. (пятница) судом была направлена телеграмма, адресованная прокурору ЦАО г. Краснодара и ООО «Лидер», в которой сообщалось об определении от 01.06.2009г. и назначении дела на 15.06.2009 г. (л.д. 115).

Из уведомления о доставке данной телеграммы, отправленного в арбитражный суд 08.06.2009 г. (понедельник) в 09 час. 34 мин., следует, что телеграмма доставлялась по адресу ул. Седина, д. 177, и не доставлена, так как предприятие закрыто, извещение оставлено (л.д. 121). Сведений о том, в какой из дней (рабочий или нерабочий) доставлялась телеграмма, последняя не содержит.   Иных доказательств, свидетельствующих о получении обществом корреспонденции арбитражного суда Краснодарского края, содержащей сведения о месте и времени судебного разбирательства по делу №А32-14698/2009, в материалах дела не имеется. 

Между тем, в материалах дела имеются учредительные документы общества «Лидер», согласно которым общество имеет почтовый адрес: 350000, г. Краснодар, абонентский ящик №3775 (л.д. 74-76). Однако по указанному адресу, известному суду, судебная корреспонденция обществу не направлялась.

Как пояснил в заседании апелляционного суда от 07.09.2009 г.  представитель общества, указание в учредительных документах как юридического, так и почтового адреса обусловлено тем, что по адресу места нахождения общества – ул. Седина, 177, располагаются более 10 офисов различных организаций, поэтому для получения корреспонденции общество арендует абонентский ящик, сведения о котором занесены в учредительные документы общества.

При указанных обстоятельствах ООО «Лидер» не могло считаться надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, а потому права на рассмотрение дела и вынесение решения в отсутствие заинтересованного лица  у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта. Согласно ч.5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч.4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 15.06.2009 г. подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции со­гласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым от­меняет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послу­живших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Ко­декса), и принимает новый судебный акт.

Рассмотрев заявленное прокуратурой Центрального округа г. Краснодара требование о привлечении общества «Лидер» к административной ответственности, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, обществу «Лидер» выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом серии ЖА №002699.

Прокуратурой Центрального административного округа г. Краснодара произведена проверка деятельности общества «Лидер», в ходе которой установлен факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: осуществляет пассажирские перевозки на межмуниципальном междугородном маршруте регулярного сообщения №384 «Калининская-Краснодар» автобусами, не соответствующими категории маршрута.

Постановлением от 29.05.2009 г. прокуратурой Центрального административного округа в отношении ООО «Лидер» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данное постановление направлено прокуратурой в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении общества к ответственности по указанной статье.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), является одним из видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.01г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. №637.

Подпунктом «а» пункта 4 названного Положения в качестве лицензионного требования предусмотрено наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении.

Согласно п.5.2.4 «Положения об обеспечении перевозок пассажиров автобусами», утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997г. №2, владельцы автобусов обязаны выбирать тип и марку автобусов в зависимости от вида перевозок.

В   соответствии   с   правилами   по   проведению   работ   в   системе   сертификации механических    транспортных    средств    и    прицепов,    утвержденных    Постановлением Госстандарта    России    от    01.04.1998г.    №19,    соответствие    транспортного    средства требованиям конкретного нормативного документа, удостоверяется выдачей сертификата соответствия    или    сообщения,    касающегося    официального    утверждения    по    типу конструкции транспортного  средства.  При  этом  соответствие транспортного  средства перечню обязательных технических требований удостоверяется выдачей «одобрения типа транспортного средства».

В соответствии  с Приложением «А» к ГОСТу Р  51709-2001   «Автотранспортные средства.  Требования безопасности к техническому содержанию и методы проверки», автотранспортные средства категории МЗ предназначены для перевозки пассажиров, при этом данная категория имеет классы, в соответствии с которыми, к классу 1 относятся городские   автобусы   (транспортные   средства,   оборудованные   местами   для   стоящих пассажиров   в   целях   беспрепятственного   перемещения   пассажиров),   а  к   2   классу -междугородные автобусы (транспортные средства, оборудованные сиденьями, конструкция которых допускает перевозку стоящих в проходах и/или в месте для стоящих пассажиров, не превышающего пространства, предусмотренного для двух двойных мест для сидения).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Лидер» для перевозки пассажиров на межмуниципальном междугородном маршруте регулярного сообщения №384 «Калининская-Краснодар» использовало автобусы, не соответствующие категории маршрута.

Эксплуатируемые обществом на указанном маршруте автобусы Real и Real city согласно одобрениям типов транспортных средств № РОСС RU.АЯ04.Е01305 от 10.07.2008г. и № РОСС RU.АЯ04Е01184 от 13.03.2008г. имеют категорию МЗ/класс 1 и код ОКП 45 1724 (то есть являются городскими, а не междугородными автобусами).

Таким образом, наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер к