Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А32-10901/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-10901/2009

12 октября 2009 г.                                                                                 15АП-7824/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от ответчика – представитель Кобзарь Юлия Юрьевна (доверенность от 11.01.2009)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовнефтегазстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Миргородская О.П.)

от 21 июля 2009 г. по делу № А32-10901/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовнефтегазстрой"

к ответчику : открытому акционерному обществу "Краснодарнефтегазстрой",

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовнефтегазстрой» обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Краснодарнефтегазстрой» о признании недействительным договора аренды техники от 1 августа 2009 года, заключенный между ООО «Ростовнефтегазстрой» и ОАО «Краснодарнефтегазстрой».

Исковые требования мотивированы тем, что указанный договор является кабальной сделкой, совершенной на крайне невыгодных для истца условиях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2009 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для признания сделки кабальной не имеется.

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал судебный акт в порядке апелляционного производства и просит решение отменить, его исковые требования удовлетворить. Заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии признаков кабальности сделки и указывает, что спорный договор был вынужденно подписан истцом в связи с заключением между теми же сторонами контракта № 280 от 11 июня 2008 года. Ответчик воспользовался тем, что истец не имел возможности в короткие сроки осуществить передислокацию техники, используемой по контракту, и предоставил арендованную технику по крайне завышенным ценам.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ОАО «Краснодарнефтегазстрой», в котором указывается, что выводы суда об отсутствии признаков кабальности сделки являются правильными. Коммерческие просчеты истца не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен (почтовое уведомление № 35442 от 4 сентября 2009 года), представителя в суд не направил. В отношении истца, надлежаще уведомленного о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2008 года между ООО «Ростовнефтегазстрой» (арендатор) и ОАО «Краснодарнефтегазстрой» (арендодатель) заключен договор аренды техники. Согласно п.п.1 указанного договора арендодатель предоставляет арендатору по временное владение и пользование технику согласноу приложению № 1, а арендатор принимает технику и оплачивает арендную плату согласно пункту 4 договора. Техника передается для работы № 2 города Алдан (Якутия). Стоимость аренды была определена за два крана-трубоукладчика «Комацу Д355С» по 2 000 рублей за один машино-час, за две единицы плетевоза «Урал 4320» по 1 000  рублей за один машино-час, один сварочный агрегат АС-81 по 1 000 рублей за один машино-час.

Истец указывает, что спорный договор аренды техники был подписан истцом в связи с заключением между теми же сторонами контракта № 280 от 11 июня 2008 года, согласно которому истец выступал подрядчиком на выполнение работ по расширению трубопроводной сети ВСТО (Талаканское месторожение, г.Алдан). Указанным контрактом предусмотрены очень жесткие штрафные санкции на нарушение сроков выполнения работ. В связи с тем, что истец был связан контрактными обязательствами по выполнению подрядных работ, в целях недопущения срыва сроков работ по прокладке трубопровода, истец был вынужден подписать договор аренды техники от 1 августа 2008 года на крайне невыгодных для себя условиях: размер годовой арендной платы равен или превышает стоимость техники. Ответчик воспользовался тем, что истец не имеет возможности в короткие сроки осуществить передислокацию тяжелой техники в районы Крайнего Севера, воспользовался ситуацией и предоставил технику по завышенным ценам.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, для признания сделки кабальной требуется определенный юридический состав: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, крайняя невыгодность условий совершения сделки для потерпевшего, наличие причинной связи между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных условиях, осведомленность другой стороны в сделке о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Арбитражный суд Краснодарского края в полном соответствии с доктринальным толкованием кабальности сделки пришел к выводу об отсутствии признаков кабальности применительно к заключенному договору аренды от 1 августа 2008 года.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о стечении у него тяжелых обстоятельств, наступление которых не зависело от его воли. Напротив, заключение контракта № 280 от 11 июня 2008 года с установлением определенных санкций за неисполнение договорных обязательств, свидетельствует, что стечение тяжелых обстоятельств как совокупности случайных фактов отсутствовало. Кроме того, истец не доказал крайней невыгодности для него совершения указанной сделки, не представил доказательств совершения цены сделок по обычно заключаемым договорам. Сам по себе факт того, что размер годовой арендной платы равен или превышает стоимость арендуемой техники, не может свидетельствовать о крайней невыгодности, учитывая то обстоятельство, что в районах Крайнего Севера техника имеет повышенную степень амортизации, что является общеизвестным фактом.

Поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания юридических фактов, образующих состав кабальной сделки, лежит на истце, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные юридически значимые обстоятельства не доказаны.

Из конкретных обстоятельств дела следует, что договор аренды, оспариваемый истцом, не имеется признаков кабальности сделки, а заключен ввиду явного коммерческого  просчета  и неразумного ведения дел со стороны истца. Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность определяется как рисковая, последствия рисковой деятельности относятся на соответствующего предпринимателя.

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов, которые не были бы аналогичны доводам искового заявления и которые уже были оценены в решении арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд Краснодарского края правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую квалификацию, отказав в удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на счет подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2009 года по делу А32-10901/2009-41/205 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина