Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А53-23069/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23069/2007-С4-48

19 марта 2008 г.                                                                                  15АП-802/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой И.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Марина»: Сухоплещенко М.Ю., паспорт 60 05 405845, выдан 09.08.2005 г. ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону, по доверенности от 14.01.2008 г.; директора общества Сухоплещенко Ю.Х., паспорт 60 01 732941, выдан 29.11.2001 г. ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону;

от ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону: лейтенанта милиции                     Мирзояна С.С., удостоверение РОС № 043943, по доверенности от 10.01.2008 г.          № б/н;

от третьего лица – УВД г. Ростова-на-Дону: юрисконсульта Первушиной Л.А., паспорт 53 03 616165, выдан 05.11.2003 г. Отделением милиции ЗАТО пос. Комаровский Оренбургской области, по доверенности от 09.01.2008 г. № Г-1/1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марина»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2008 г. по делу № А53-23069/2007-С4-48

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марина»

к заинтересованному лицу ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону

при участии третьего лица УВД г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения № 1030 от 05.12.2007 г. о привлечении к административной ответственности – постановления № 1030 по делу об административном правонарушении,

принятое судьей Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Марина» (далее – ООО «Марина», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону (далее – ОВД Ленинского района, административный орган) о признании незаконным решения административного органа № 1030 от 05.12.2007 г. о привлечении общества к административной ответственности – постановления № 1030 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением от 25 декабря 2007 г.              (л.д. 29) привлечено УВД г. Ростова-на-Дону.

Решением суда от 25 января 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, административным органом установлен и доказан состав административного правонарушения, соблюден порядок привлечения к ответственности. Доводы общества о том, что оно оказывает услуги исключительно юридическим лицам, в связи с чем освобождается от обязанности предоставлять информацию о своем наименовании, месте нахождения, режиме работе, оказываемых услугах и пр., не принимаются судом первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Марина» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ). В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, при вынесении решения не принято во внимание то обстоятельство, что на отношения общества с контрагентами не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», информация о работах и услугах представляется ограниченному числу лиц, с которыми заключены договоры, в тексте оспариваемого постановления отсутствует ссылка на норму закона (материального права), в соответствии с которой на заявителя возложена обязанность по представлению необходимой и достоверной информации о работах, услугах, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Марина» доводы апелляционной жалобы поддержал.

ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы оспорило, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; представитель в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

УВД г. Ростова-на-Дону представило возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы апелляционной жалобы оспорило, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель УВД в судебном заседании дополнительно пояснил, что обществу вменяется административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ, для квалификации действий общества по данной статье достаточно просто отсутствия вывески, необязательно устанавливать факт реализации товаров, работ и услуг.

Согласно нормам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Марина» зарегистрировано в качестве юридического лица 11 мая 1999 г. Администрацией города Ростова-на-Дону, что подтверждается свидетельством серия 61 № 000594324 (л.д. 11). Общество осуществляет деятельность по производству общестроительных работ по возведению зданий, производству строительных металлических конструкций, земляных, санитарно-технических, штукатурных работ, по монтажу прочего инженерного оборудования и производит устройство покрытий полов и облицовку стен (выписка из ЕГРЮЛ от 17.11.2004 г., л.д. 44-48, информационное письмо Ростовского Госкомстата, л.д. 39), а также имеет действующую лицензию Д 403829 от 09.02.2004 г. рег. номер ГС-3-61-01-27-0-6163024168-006965-1 на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (л.д. 38).

12 ноября 2007 г. инспектором ОМ БПСПР и ИАЗ УВД г. Ростова-на-Дону Максимовым А.В. на основании постановления о проведении контрольной проверки от 18 октября 2007 г. (л.д. 18), утвержденного начальником МОБ УВД по г. Ростову-на-Дону, проведена проверка в отношении ООО «Марина», распложенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 51, в присутствии директора общества Сухоплещенко Ю.Х., понятых Колесова В.Ю. и Жукова А.А.. в ходе проверки выявлено нарушение –отсутствие в месте нахождения общества с ограниченной ответственностью «Марина» информационной вывески установленного образца (с указанием сведений об организационно-правовой форме предприятия, ИНН, ОГРН и пр.). По результатам проверки составлены протокол проверки от 12.11.2007 г. (л.д. 17) и протокол об административном правонарушении АА № 000547/1030от 12.11.2007г. (л.д. 14). Определением от 12.11.2007 г. (л.д. 16) с сопроводительным письмом от 13.11.2007 г. № Г-21/1543 (л.д. 15) материалы дела об административном правонарушении переданы МОБ ОВД по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении начальником МОБ ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону в присутствии руководителя ООО «Марина» Сухоплещенко Ю.Х. вынесено Постановление № 1030 от 05.12.2007 г. (л.д. 13) о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

   Диспозиция статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

   Указанная норма права содержит два состава административных правонарушений, обществу с ограниченной ответственностью «Марина» как организации, осуществляющей продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг, вменяется в вину продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце.

Обязанность по предоставлению указанных сведений предусмотрена положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.10.2007) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). В соответствии со статьями 8, 9 Закона о защите прав потребителей, потребитель (гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации; изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы путем размещения указанной информации на вывеске.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела, составляют нарушения правил, установленных Законом о защите прав потребителей в части обеспечения права потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), выражающиеся в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг потребителям (то есть гражданам, в том числе имеющим статус индивидуального предпринимателя) при отсутствии информационной вывески с указанием фирменного наименования (наименования) организации, места ее нахождения (адреса) и режима ее работы. Следовательно, наличие факта реализации товаров, работ, услуг потребителю в момент проверки является существенным и необходимым условием объективной стороны административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в протоколе проверки от 12.11.2007 г.               (л.д. 17) существо допущенных обществом нарушений зафиксировано как «отсутствие информационной вывески установленного образца»; в протоколе об административном правонарушении от 12.11.2007 г. (л.д. 15) указано, что «ООО «Марина» осуществлялось оказание услуг населению (выполнение строительных работ по цене от 50 000 рублей) с отсутствием информационной вывески установленного образца (с указанием организационно-правовой формы предприятия, ИНН, ОГРН и пр.), в результате чего нарушена статья 14.5 КоАП РФ». Однако, в материалах проверки отсутствуют данные, подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения: административным органом не установлено, кому именно и когда были проданы товары, выполнены работы или оказаны услуги с нарушением положений Закона о защите прав потребителей, то есть не установлено, чье право на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах) было нарушено действиями общества и в чем именно заключались действия ООО «Марина».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности административным органом события административного правонарушения в действиях общества с ограниченной ответственностью «Марина».

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также исключающие производство по делу об административном правонарушении; и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При этом отсутствие события и состава административного правонарушения, в силу статьи 24.5 КоАП РФ, являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Частями 4, 6 статьи 210, частью