Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А32-4711/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4711/2009

13 октября 2009 г.                                                                              15АП-7094/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ФГУ "Российский центр функциональной хирургической гастроэнтерологии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 72948)

от ООО  "Спецназ-Краснодар": Зинченко Елена Васильевна, паспорт, по доверенности от 01.10.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Российский центр функциональной хирургической гастроэнтерологии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  25.06.2009 г. по делу № А32-4711/2009

по иску ООО  "Спецназ-Краснодар"

к  ФГУ "Российский центр функциональной хирургической гастроэнтерологии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию"

о взыскании 1062100 рублей

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецназ-Краснодар" (далее – ООО "Спецназ-Краснодар", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУ "Российский центр функциональной хирургической гастроэнтерологии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее – ФГУ "Российский центр функциональной хирургической гастроэнтерологии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", учреждение, ответчик) о взыскании 1 062 100 рублей, из которых 810 000 рублей основного долга по договору № 4-07 на оказание охранных услуг от 29 декабря 2006 года и 75 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007г. по 01.09.2008г., а также 160 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2009 года с  Федерального государственного учреждения «Российский центр функциональной хирургической гастроэнтерологии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецназ-Краснодар» взыскано 810 000 рублей основной задолженности и 75 600 рублей договорной неустойки, а также 15 356 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании 160 000 рублей судебных расходов па оплату услуг представителя отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что факт оказания услуг подтвержден первичными документами. На основании данных первичных документов исполнителем составлены ежемесячные акты оказанных услуг (выполненных работ). В отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд посчитал возможным применить ставку банковского процента на день вынесения решения. По расчету суда, проценты за период с 01.10.2007г. по 01.09.2008г. составили 85 387,50 рубля. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, проценты взысканы в заявленном размере – 75 600 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУ "Российский центр функциональной хирургической гастроэнтерологии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что представленные истцом акты оказанных услуг со стороны ответчика подписаны заместителем директора по правовым вопросам, который не обладает полномочиями на подписание соответствующих актов. Заявитель также указывает на то, что все представленные истцом первичные документы, а именно документы, подтверждающие проверку лицензионно-разрешительным органом, маршрут патрулирования, составлены односторонне – без подписи ответчика, а соответственно, не являются доказательствами оказания услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО "Спецназ-Краснодар" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ФГУ "Российский центр функциональной хирургической гастроэнтерологии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

От ФГУ "Российский центр функциональной хирургической гастроэнтерологии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" по факсу и по почте поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от  25.06.2009 г. по делу № А32-4711/2009  не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2006 года между ФГУ "Российский центр функциональной хирургической гастроэнтерологии федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (заказчик) и ООО "Спецназ-Краснодар" (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг № 4-07, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране имущества и противоправных посягательств на основании Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» объекта ФГУ «РЦФХГ», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 1 мая, 167 (п. 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора установлен срок действия договора с 01.01.2007г. по 31.12.2007г.

Согласно п. 3.1 Договора за оказываемые услуги заказчик  обязуется выплачивать 90 000 руб. в месяц. Стороны ежемесячно оформляют и подписывают акты по выполненным работам, в результате которых выполненные работы подтверждаются заказчиком (п. 3.2Договора). Стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком ежемесячно в течение 10 дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (п. 3.3 Договора).

Истцом обязательства по договору были выполнены надлежащим образом, однако ответчиком оплата оказанных охранных услуг произведена не была.

Истцом было направлено в адрес ответчика письмо, согласно которому ООО «Спецназ-Краснодар» уведомило ФГУ «Российский центр функциональной хирургической гастроэнтерологии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.10.2007г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия договора № 4-07 от 29 декабря 2006 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями договора  № 4-07 от 29.12.2006г. исполнитель обязался самостоятельно организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей заказчика принятых под охрану от расхищения; не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты и пресекать любые незаконные действия со стороны посторонних лиц, направленные на завладение имуществом заказчика, находящимся на территории и внутри помещения заказчика. Кроме этого, исполнитель обязался осуществлять на объектах пропускной режим, контролировать въезд и выезд транспортных средств, и перемещение товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта по пропускам установленной формы.

В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлена согласованная с начальником УВД ЗАО г. Краснодара схема охраны гастроэнтерологического центра, с указанием маршрута патрулирования № 9 (суточный с 9-00 до 9-00, один сотрудник, вооруженный, под охраной – периметр и имущество гастроэнтерологического центра), кроме этого, согласован суточный пост № 12 (один сотрудник, вооруженный, контроль за въездом и выездом на территорию гастроэнтерологического центра).

06 апреля 2009 года начальником ОЛРР И КЧДОД по Прикубанскому внутригородскому округу истцу выдана справка о том, что отделение лицензионно-разрешительных работ ежемесячно проверяло оказание обществом с ограниченной ответственностью «Спецназ-Краснодар» услуг по охране имущества ответчика в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 29.12.2006г. №-07. В ходе указанных проверок установлено, что свою охранную деятельность истец в период с 01.01.2007г. до 01.10.2007г. осуществлял в соответствии с Федеральным законом от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Истцом представлен журнал проверок за период с 01.01.2007г. до 01.10.2007г., в которых имеются отметки ответственного дежурного по объекту.

            Истцом также представлен журнал приема и сдачи дежурства на спорном объекте ответчика за период с 01.01.2007г. до 01.10.2007г., в котором отражены сведения охранников о сдаче и приемке объекта под охрану.

Довод апелляционной жалобы о том, что все представленные истцом первичные документы, а именно документы, подтверждающие проверку лицензионно-разрешительным органом, маршрут патрулирования, составлены односторонне – без подписи ответчика, а соответственно, не являются доказательствами оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 6  Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года № 2487-1 выдача лицензий на частную сыскную деятельность на определенной территории Российской Федерации производится соответствующим органом внутренних дел в пределах его компетенции.

Приказом МВД РФ от 19.06.2006 № 447 утверждена Инструкция об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации.

Согласно п. 42 вышеуказанной инструкции контроль за негосударственной (частной) охранной и сыскной (детективной) деятельностью, использованием лицензиатами оружия и специальных средств осуществляется органами внутренних дел в процессе выдачи соответствующих лицензий, удостоверений, ведения учетных дел, проведения плановых и внеплановых проверок субъекта охранной и (или) сыскной (детективной) деятельности.

В п. 46 Инструкции указано, что в целях контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий органами внутренних дел проводятся плановые и внеплановые проверки как по месту регистрации, так и непосредственно на объектах оказания охранных услуг.

Из вышеизложенного следует, что представленные истцом в подтверждение оказания услуг документы, а именно документы, подтверждающие проверку ведения охраны лицензионно-разрешительным органом, маршрут патрулирования, являются документами, опосредующими властные отношения между истцом и соответствующим органом внутренних дел, контролирующим деятельность охранных предприятий. Соответственно, подписи ответчика на указанных документах быть не может, поскольку ФГУ «Российский центр функциональной хирургической гастроэнтерологии федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» не является участником данных отношений.

В данном случае орган внутренних дел, контролирующий деятельность охранных предприятий, являясь уполномоченным государственным органом, обеспечивает публичный контроль за деятельностью охранных организаций в целях соблюдения последними в своей деятельности норм действующего законодательства, и тем самым, недопущения нарушения прав организаций и лиц, заключивших соответствующие договоры с охранными предприятиями.

  Истцом в материалы дела также представлены акты сдачи-приемки работ (услуг), счета за период с 01 января 2007 года по 01 октября 2007 года.

Доводу ответчика о том, что представленные истцом акты оказанных услуг со стороны ответчика подписаны заместителем директора по правовым вопросам, который не обладает полномочиями на подписание соответствующих актов, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, оплате по договору возмездного оказания услуг подлежат действия или определенная деятельность, совершенная исполнителем, из чего следует, что акты сдачи-приемки работ (услуг) не могут являться единственным допустимым средством доказывания оказания услуг.

Как указано ранее, истцом в материалы дела представлены иные, допустимые, относимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о надлежащем оказании ответчику услуг со стороны ООО "Спецназ-Краснодар".