Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А32-43767/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-43767/2004

13 октября 2009 г.                                                                                 15АП-7272/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400217750144)

от ответчиков:

от ОАО"Геленджикагрокурортстрой": Гончаров Р.В., паспорт,

от ОАО "Геленджикагростройсервис": не явился, извещен надлежащим образом (уведомления №№ 34400217750168, 34400217750175),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимовой Валентины Алексеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2009 года по делу № А32-43767/2004-32/1200

по иску Ефимовой Валентины Алексеевны

к ответчикам открытому акционерному обществу "Геленджикагрокурортстрой", закрытому акционерному обществу "Геленджикагростройсервис",

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

принятое судьей Рудик З.В.

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Валентина Алексеевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Геленджикагрокурортстрой" и к закрытому акционерному обществу "Геленджикагростройсервис" (далее – ответчики)  о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде реституции, и обязании АООТ «Геленджикагрокурортстрой» передать ЗАО «Геленджикагростройсервис»:

- имущество, переданное по акту приёма-передачи от 14.10.2002г., в том числе недвижимое имущество, находящееся по ул. Пограничной, 21 в городе Геленджике: - Административное здание (литер «А») площадью 1002,3 кв.м.;

- здание производственного цеха металлоконструкций           (литер «Б») площадью 935,7 кв.м.;

- здание производственного деревообрабатывающего цеха (литер «В») площадью 924, 4 кв.м;

-здание столярного цеха (литер «Д») площадью 424,7 кв.м.;

-здание склада (литер «Е») площадью 663,3 кв.м.;

- документы и печати, переданные по акту приёма-передачи от 01.10.2002г. (с учетом

уточнений     в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является единственным акционером ЗАО "Геленджикагростройсервис" на основании договора купли-продажи акций от 01.03.2001г., о чём 10.05.2001г. внесена запись в реестр акционеров общества. Сделка по внесению имущества в уставный капитал ничтожна. Вступившим в законную силу судебным актом констатирована незаконность действий конкурсного управляющего по ее совершению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009 г. по делу № А32-43767/2004-32/1200 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истица не является акционером ЗАО "Геленджикагростройсервис", поскольку владеет акциями на основании договора признанного судом недействительным (ничтожным). Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А-32-18248/2005-39/490-2006-39/346, № А-32-28466/203-5/888 установлено, что ОАО «Геленджикагрокурортстрой» является единственным акционером общества.

Не согласившись с указанным решением, Ефимова Валентина Алексеевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2006 г. по делу № А-32-45153/2004-15/1301, не влечет автоматического зачисления акций на лицевой счет открытого акционерного общества в реестре акционеров. До настоящего времени указанное решение исполнено не было. Ссылаясь на статью 28 ФЗ «О рынке ценных бумаг», заявитель указывает, что факт владения бездокументарными акциями может подтверждаться только записью на лицевом счете у держателя реестра акционеров. При этом, по мнению истца, закон связывает статус акционера не с правом собственности на акции,  а с фактическим владением акциями. Указывает, что материалами дела подтверждается, что на день обращения с иском, как и в настоящее время, владела акциями ЗАО "Геленджикагростройсервис". Также указывает, что оспариваемой сделкой нарушены ее права как акционера, поскольку в результате было отчуждено недвижимое имущество, составляющее основную часть активов общества.

Ответчики отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец и ОАО "Геленджикагростройсервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель ОАО"Геленджикагрокурортстрой" в судебном заседании, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-17508/2001- 45/584-Б от  15.07.2002г.  АООТ  «Геленджикагрокурортстрой» (ОАО «Геленджикагрокурортстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий  приказом № 02 от 15.08.2002г., принял решение о ликвидации ЗАО «Геленджикагростройсервис» путём присоединения и об изъятии его имущества и документации. Имущество и документация были переданы по актам приёма-передачи от 01.10.2002г., 14.10.2002г. за АООТ «Геленджикагрокурортстрой» (ОАО «Геленджикагрокурортстрой») зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество.

Истица полагая, что она является акционером ЗАО «Геленджикагростройсервис», обратилась в суд с настоящим иском.

01.03.2001г. между АООТ “Геленджикагрокурортстрой» (продавец) и Ефимовой В.А. (покупатель)  заключен договор №12, по условиям покупатель приобрел в собственность 84 акции ЗАО «Геленджикагростройсервис” номинальной стоимостью 100 рублей, что составляет 100% акций ЗАО “Геленджикагростройсервис”.

Согласно регистрационного журнала ЗАО «Геленджикагростройсервис» акции первого выпуска в количестве 84 акции зачислены на счет Ефимовой В.А. 10.05.2001г.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2006 г. по делу № А-32-45153/2004-15/1301 (постановление апелляционной инстанции от 17.10.2006г., постановление Федерального арбитражного суда Северокавказского округа от 07.02.2007г.), договор купли-продажи акций № 12 от 01 марта 2001г. признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде списания с лицевого счета Ефимовой В.А. 84 шт. акций ЗАО «Геленджикагростройсервис» и зачислении их на счет АООТ «Геленджикагрокурортстрой».

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебная защита предоставляется лицу, чье субъективное право нарушено действиями ответчика. Следовательно, суду надлежит во всех случаях устанавливать надлежащую легитимацию истца, то есть проверять принадлежность истцу субъективного права, на нарушение которого последний ссылается. Отсутствие субъективного права истца означает отсутствие права на иск и влечет безусловный отказ в удовлетворении иска. При этом правомерность действий ответчика исследованию не подлежит.

Заявитель жалобы правомерно указывает, что в силу статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Вместе с тем доводы заявителя о том, что права на акции ею не утрачены до внесения соответствующей записи в реестр, основаны на неверном понимании норм материального права.

Положения статьи 28 в совокупности с положениями статьи 29 закона, закрепляющими, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя, определяют момент перехода права на акции с учетом того, что основанием возникновения права является юридический состав, включающий два последовательных и взаимосвязанных юридических факта: юридический факт - основание возникновения гражданского права (сделка и пр.) и необходимое для завершения легитимации владельца ценной бумаги удостоверение его прав в реестр. Отсутствие первого  из указанных оснований юридического состава порочит право на ценную бумагу вне зависимости от наличия второго.  Отсутствие второго основания не позволяет считать владельца ценной бумаги приобретшим надлежащую легитимацию.

Вступившим в законную силу судебным актом констатировано отсутствие одного из оснований ­ - признан недействительным договор купли-продажи акций, соответственно произведенная в реестре запись является безосновательной и не может иметь юридической силы. Указанные обстоятельства являются достаточными для отказа истцу в надлежащей легитимации вне зависимости от того, восстановлена ли запись в реестре о принадлежности акций продавцу по недействительному договору.

Таким образом, отказ в иске правомерен, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Cуд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009 г. по делу № А32-43767/2004-32/1200 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко