Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 n 15АП-4928/2009 по делу n А53-537/2009 По делу о признании недействительным договора поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2009 г. N 15АП-4928/2009
Дело N А53-537/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванин В.В., Величко М.Г.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: не явились, извещены.
от ответчика: Ломакина Елена Владимировна, паспорт, доверенность N 02-09 от 10.02.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройинвест - XXI век" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2009 г. по делу N А53-537/2009 принятое в составе судьи Шелеста А.Г. о признании договора недействительным
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Техстройинвест - XXI век"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Югсталь-Метиз"
установил:
ООО "Техстройинвест-21 Век" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Югсталь-Метиз" о признании недействительным договора поставки N ЮСМАс0003/1-П, заключенного между сторонами 17 июля 2007 года.
Решением суда от 06 мая 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Техстройинвест-21 Век" не согласившись с вынесенным судебным актом обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что оплаты были произведены на основании распоряжения неуполномоченного лица. Кроме этого, в товарных накладных на основании которых произведена поставка товара отсутствует печать ответчика, необходимость проставления которой предусмотрена п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными Письмом Роскомторга от 10.07.1996 г. N 1-794/32-5. В соответствии с Определением ВАС РФ от 21.12.2007 г. N 16524/07, отсутствие печати ответчика свидетельствует о том, что истец не доказал факт поставки товара ответчику.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17 июля 2007 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N ЮСМАс0003/1-П на поставку металлопродукции по спецификациям, счетам, накладным, являющимся неотъемлемой частью договора.
В качестве оснований исковых требований истец указал, что со стороны истца указанный договор поставки подписан не президентом истца Столповских В.С., а финансовым директором истца Аксеновым А.В., то есть лицом, уполномоченным на совершение сделок от имени юридического лица - истца только в период отсутствия единоличного исполнительного органа - президента. 17.07.2007 г. президент истца не находился в отпуске, на больничном или в служебной командировке. Истец считает, что оспариваемый договор поставки заключен неуполномоченным лицом, в связи с чем является недействительным, что и послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями о признании недействительным договора поставки N ЮСМАс0003/1-П от 17.07.2007 г., заключенного между истцом и ответчиком.
Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
К порядку заключения договоров поставки применяются положения главы 28 ГК РФ, а также положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами, установленными в положениях параграфа 3 главы 30 ГК РФ.
Статьей 153 установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка может быть совершена непосредственно гражданином или юридическим лицом, а также их представителем.
В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В Информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Совершение истцом действий, свидетельствующих о прямом последующем одобрении сделки, а именно приемке истцом товара во исполнение обязанности по оспариваемому договору поставки N ЮСМАс0003/1-П от 17.07.2007 г., подтверждается следующими товарными (расходными) накладными: N ЮСМАс-003902 от 21.08.2008 г., N ЮСМАс-00415 от 28.08.2008 г., N ЮСМАс-00448 от 01.09.2008 г., N ЮСМАс-00483 от 12.09.2008 г., ЮСМАс-00487 от 22.09.2008 г., N ЮСМАс-00499 от 22.09.2008 г., N ЮСМАс-00508 от 24.09.2008 г., N ЮСМАс-00513 от 26.09.2008 г., N ЮСМАс-00514 от 26.09.2008 г. Указанные накладные подписаны уполномоченными представителями истца на основании доверенностей, копии которых имеются в материалах дела.
Апелляционным судом не принимается во внимание довод истца об отсутствии в накладных печати, поскольку в данных накладных имеется ссылка на договор, подпись представителя истца, с приложением доверенности на получение товара, указанного в накладных к договору поставки N ЮСМАс0003/1-П от 17.07.2007 г.
Указанные спорные товарные накладные содержат информацию о цене товара, сумме без учета НДС и с учетом НДС, отдельно - о сумме НДС, а также четко позволяют установить наименование и количество реализуемых обществом товаров, адреса поставщика и грузополучателя, наименовании товара, основание - договор поставки N ЮСМАс0003/1-П от 17.07.2007 г.
Кроме того, отсутствие в товарных накладных печати не опровергает факт отгрузки, доставки и принятия обществом на учет указанного в накладных товара. В соответствии с пунктом 2.1.4 "Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли", утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 г. N 1-794/32-5, если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара.
Также истцом неоднократно производилась оплата товаров, полученных в соответствии с условиями оспариваемого договора поставки, о чем свидетельствуют следующие платежные поручения истца: N 229 от 04.02.2008 г., N 392 от 15.02.2008 г., N 628 от 11.03.3008 г., N 888 от 07.04.2008 г., N 290 от 07.05.2008 г., N 596 от 28.05.2008 г., N 597 от 28.05.2008 г. В назначении платежа указанные платежные документы содержат ссылку на оплату товаров полученных по оспариваемому договору поставки N ЮСМАс0003/1-П от 17.07.2009 г.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что указанные оплаты произведены на основании распоряжения неуполномоченного лица в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.
Принятие истцом товаров и частичная оплата полученного, правомерно оценено судом первой инстанции как последующее одобрение сделки - договора поставки N ЮСМАс0003/1-П, заключенного между истцом и ответчиком от 17.07.2007 г.
Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ.
Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о признании недействительным договора поставки N ЮСМАс0003/1-П от 17.07.2007 г. удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2009 г. по делу N А53-537/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.В.ВАНИН

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 n 15АП-4887/2009 по делу n А32-24775/2008 По делу о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также