Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А53-13594/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-13594/2009

14 октября 2009 г.                                                                                 15АП-8769/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от общества: Мартынова В.А. (доверенность от 04.05.09г., сроком до 31.12.09г.);

от комиссии: главного специалиста Рысева И.В. (доверенность от 16.09.09г. № 1225-1.1, сроком до 31.12.09г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2009г. по делу № А53-13594/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

к заинтересованному лицу Административной комиссии при Администрации г. Батайска

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 390 от 27.05.09г.

принятое в составе судьи Барановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссия при Администрации г. Батайск (далее – комиссия) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 390 от 27.05.09г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».

Решением суда от 12.08.09г. обществу в удовлетворении заявлении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что комиссией доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что из содержания процессуальных документов по делу об административном правонарушении не ясно, о какой территории идёт речь, и является ли данная территория зоной эксплуатационной ответственности управляющей компании. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность неубранной территории к зоне ответственности общества. Вина общества комиссией не была установлена и доказана.

Комиссией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Указал, что комиссия не зафиксировала надлежащим образом событие административного правонарушения, при выявлении сотрудником комиссии правонарушения не присутствовало ни представителя общества, ни понятых, которые могли бы подтвердить, что на территории, находящейся в зоне обслуживания общества, в момент проверки находился мусор. Объяснения по этому поводу инспектора не могут приниматься за основу, так как они даны заинтересованным лицом – инспектором, который сам выходил на проверку и затем составил в отношении общества протокол об административном правонарушении.

Представитель комиссии возражал против отмены решения суда, ссылаясь на его законность и обоснованность. Пояснил, что проводивший проверку инспектор может подтвердить совершение обществом правонарушения. На вопрос суда о том, производилась при проведении осмотра территории фотосъёмка, присутствовали ли при этом осмотре понятые, представитель комиссии ответил отрицательно. На вопрос суда о том, имеются ли у комиссии иные доказательства наличия зафиксированных в протоколе об АП нарушений, кроме самого протокола, представитель комиссии ответил отрицательно. НА вопрос суда о том, на каком расстоянии от стены находящегося на обслуживании у общества дома находился мусор, представитель комиссии ответить затруднился. Пояснил, что это была придомовая территория. На вопрос суда о том, зафиксировано ли данное расстояние в каких-либо составленных в ходе проверки комиссией документах это расстояние, представитель комиссии ответил отрицательно. Указал, что такие замеры не производились.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.09г. комиссией была проведена проверка в отношении общества.

В ходе проверки обнаружено, что обществом не произведена уборка прилегающей территории дома, принадлежащего УК «Лидер» от бытового мусора, чем нарушены «Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования г. Батайска».

05.05.09г. в отношении общества по факту совершения административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении № 287/3 (л.д. 21).

27.05.09г. председательствующим административной комиссии вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 390 о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 7).

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что комиссией не доказано событие правонарушения.

При исследовании соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности суд первой инстанции правомерно установил, что комиссией процессуальных нарушений не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения.

Частью 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.02г. № 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территории городов и других населенных пунктов, в том числе неоснащение улиц, площадей и других общественных мест в городах и других населенных пунктах урнами.

Решением собрания депутатов города Батайска от 02.03.07г. № 152 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания на территории муниципального образования «Город Батайск».

В соответствии с подпунктом «б» п. 3.1.2 указанных правил, уборка дворовых территорий, тротуаров, а также газонов, устроенных между проезжей частью улиц и тротуарами, по всей протяженности домовладения производится организациями, управляющими жилищным фондом, собственниками (владельцами) зданий и сооружений, а также пользователями земельных участков.

Согласно п. 3.4 указанных правил ответственными за уборку территории жилищного фонда являются организации, управляющие жилищным фондом (в том числе товарищество собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы, Управляющие компании) в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации, которые самостоятельно либо по договорам с подрядной организацией осуществляют содержание жилищного фонда.

В силу пункта 3.4.3 указанных правил, уборка дворовых территорий производится организациями и частными лицами, во владении или обслуживании которых находятся жилые дома, здания и сооружения.

Организации и граждане обязаны содержать территорию в соответствии в действующими санитарными, экологическими, техническими нормами и правилами, а также местными нормативно-правовыми документами.

Как следует из материалов дела, обществу признано виновным в том, что около многоквартирного жилого дома № 91 по ул. Рабочая, в г. Батайске не производило уборку прилегающей дворовой территории.

Данный факт общество оспаривает, утверждая, что дворовую территорию дома убирает систематически, два раза в неделю, от жильцов дома каких-либо жалоб не поступали.

Вменяя обществу в вину то, что оно ненадлежащим образом исполняет эту обязанность и допустило замусоривание придомовой территории, комиссия не представила этому объективных доказательств. Так, этот факт зафиксирован только в протоколе об административном правонарушении. К этому протоколу не приложено каких-либо фото- или видеоматериалов, на которых было бы запечатлено состояние придомовой территории в момент проверки. Комиссией так же не составлялся акт обследования территории, в котором было бы подробно зафиксировано, где, на каком расстоянии от стены дома находится мусор, из чего он состоит и другие существенные для квалификации правонарушения обстоятельства. Как следует из материалов дела и пояснений представителя комиссии, сма осмотр территории производился единолично сотрудником комиссии, без участия понятых, которые своими показаниями могли бы подтвердить наличие выявленных сотрудником комиссии нарушений. При осмотре территории так же не присутствовал и представитель общества.

При таких обстоятельствах, показания инспектора, проводившего проверку (Кузиной О.В.), данные в суде первой инстанции, не могут восполнить названных пробелов в доказательственной базе, так как инспектор в этом деле лицо заинтересованное – она проводила проверку и выявила нарушения, за которые общество привлечено к ответственности. Её показания при отсутствии иных надлежащих и прямых доказательств объективно свидетельствовать о допущении обществом нарушений, наличие которых оно отрицает. Этот пробел мог бы быть восполнен показаниями незаинтересованных лиц – понятых, которые лично своими глазами видели выявленные инспектором нарушения. Однако, при осмотре территории понятые не участвовали. Следовательно, нарушения, вменяемые в вину обществу, видел только один человек – сотрудник административного органа.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что осмотр места происшествия с участием понятых или законного представителя общества либо иного представителя не производился.

Кроме того, в материалы дела комиссией в установленном порядке не представлена фототаблица прилегающей дворовой территории. В протоколе об административном правонарушении не указаны границы осматриваемой территории, не указано, что данная территория расположена на расстоянии не более 5 м. от дома № 91 по ул. Рабочая, в г. Батайске . Доводы общества о том, что дворовая территория убирается регулярно 2 раза в неделю, комиссией не оспорены.

Какие-либо иные доказательства совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.02г. комиссия суду апелляционной инстанции не представила.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств, объективно и однозначно подтверждающих совершение обществом вменяемого ему в вину правонарушения. У суда апелляционной инстанции имеются сомнения в совершении обществом правонарушения, за которое оно привлечено к ответственности. Административный орган не представил доказательств, устраняющих эти сомнения в виновности общества.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в вине лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что принятое комиссией постановление № 390 от 27.05.09г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» является незаконным и подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.09г. отменить. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии при Администрации г. Батайск от 27.05.09г. № 390 в редакции постановления от 28.05.09г. № 390/1 о привлечении ООО «Лидер» к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко