Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А53-15448/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15448/2009

14 октября 2009 г.                                                                              15АП-8796/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковым А.Г.

при участии:

от истца: Кузнецов С.ИМ., паспорт, доверенность от 20.0.72009

от ответчика: Сипкова Е.В., паспорт, доверенность от 03.08.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Митос Строй"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2009 по делу № А53-15448/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Терминал"

к ответчику открытого акционерного общества "Митос Строй"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПК Терминал" (далее – ООО "ПК Терминал") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Митос Строй" (далее – ОАО "Митос Строй") о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2009  удовлетворено заявление ООО «ПК Терминал» о применении обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства, принадлежащие ОАО «МИТОС СТРОЙ», в пределах суммы основного долга в размере 618 430 руб., до полного исполнения судебного акта по данному спору.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер в целях исполнения судебного акта в будущем.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил  отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, истцом не представлено доказательств отсутствия имущества. Судом нарушен баланс интересов заинтересованных лиц.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ОАО «МИТОС СТРОИ» не представлено доказательств наличия имущества, позволяющего обеспечить исполнение судебного акта. В производстве Арбитражного суда Ростовской области находится десять дел по искам к ОАО «МИТОС СТРОИ» свидетельствует о затруднительном финансовом положении ответчика. 28 сентября 2009 г. Арбитражным судом Ростовской области принято решение о взыскании с ОАО «МИТОС СТРОЙ» в пользу ООО «ПК Терминал» задолженности, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 676 661 руб., что превышает размер обеспеченной арестом денежной суммы. Жалоба на решение суда ответчиком не подана.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ПК Терминал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Митос Строй" о взыскании задолженности. Ссылается на то, что ответчик обязательства по оплате не выполнил.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы иска, мотивировано тем, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить исполнение судебного акта.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что у ответчика отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворении иска; в производстве арбитражного суда Ростовской области в настоящее время находятся двенадцать дел о взыскании с ответчика задолженности, что подтверждает затруднительность финансового положения ответчика; непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства..

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Истцом, в обоснование доводов о принятии обеспечительных мер указано, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный материальный ущерб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, истцом не представлено доказательств отсутствия имущества. Судом нарушен баланс интересов заинтересованных лиц. Доводы истца носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данные доводы заявителя жалобы.

Как следует из содержания статей 90 и 185 АПК РФ, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае такие доказательства заявителем представлены.

Истец указал на длительность периода не исполнения обязательства по оплате, имеются основания, что в будущем решение суда может быть не исполнено.

Оценив доводы истца о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры конкретными обстоятельствами. Правомерным является и вывод суда о том, что непринятие по делу обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы основного долга в размере 618 430 руб., на денежные средства ответчика соразмерны предмету иска, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает‚ что обеспечение иска не приведет и не может привести к убыткам ответчика, поскольку меры направлены на фиксацию правового состояния сторон до рассмотрения спора по существу.

Суд также оценивает, что применение обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований позволит предотвратить причинение значительного ущерба истцу.

Вместе с тем в обоснование своей жалобы ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него имущества или денежных средств в необходимом для исполнения решения суда количестве.

Заявителем в суд апелляционной инстанции представлены копии паспортов транспортных средств на МАЗ-5337, год выпуска 1996 и МАЗ 54323032, год выпуска 1995, также представлены копии свидетельств о государственной регистрации права на административно-бытовой корпус, на проходные площадью 20,1 кв.м. и 7.3 кв.м.

Отсутствуют доказательства ликвидности данного имущества, рыночной стоимости и используется организацией для осуществления  хозяйственной деятельности.

В материалах дела отсутствуют бухгалтерский баланс, инвентаризационные описи основных средств и товарно-материальных ценностей, которые отражали бы имущественное положение ответчика.

Подателем жалобы не представлены доказательства причинения убытков, не представлены доказательства стабильного финансового положения предприятия, отсутствует документальное подтверждение доводов жалобы, доказательства принятия мер для погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, ответчиком не опровергнуто, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований ответчик  будет обладать денежными средствами или имуществом в необходимом для исполнения решения суда количестве.

Кроме того, в случае отказа в иске ответчик вправе требовать  от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Кроме того, истец пояснил, что решением суда от 28.09.2009 исковые требования удовлетворены.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что заявитель может воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде ареста денежных средств ответчика связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованность требований истца на момент рассмотрения апелляционной жалобы подтверждена вынесенным судом первой инстанции решением по настоящему делу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере 618 430 руб. задолженности, 45 000 руб. процентов. Принятая обеспечительная мера является гарантией исполнения решения суда в будущем.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный