Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А53-7421/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7421/2009

14 октября 2009 г.                                                                             15АП-9055/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Харченко Алексей Павлович, паспорт, доверенность № 10 от 04.05.2009г.

от ответчика: не явились, извещены

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластуновское" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июля 2009 года по делу № А53-7421/2009 принятое в составе судьи Рогожиной Т.А. о взыскании 2 890 295 руб. 31 коп.

по иску:  общества с ограниченной ответственностью "МТС"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Пластуновское"

УСТАНОВИЛ:

ООО «МТС» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Пластуновское»  о взыскании  задолженности   по оплате товара, поставленного  по  договору  купли-продажи  №  27/1/08/07  САА  от  27.08.2007г.   в размере 2 522 128 руб. 65 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 368 166 руб. 60 коп.

Решением  суда от 24 июля 2009 года взыскано с  ООО «Пластуновское» в пользу ООО «МТС» 2 884 892 руб. 55 коп., в том числе 2 522 128 руб. 65 коп. – задолженности, 362 763 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

ООО «Пластуновское» не согласившись с вынесенным судебным актом обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с решением суда в части в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 13 % годовых, тогда как следовало применить 11,5 % годовых, и взыскать не  362 763 руб. 90 коп., 325 685 руб. 89 коп.  В части взыскания долга в размере 2 522 128 руб. 65 коп. решение суда не обжалуется.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.08.2007г.  между ООО «МТС» (продавец) и СПК «Красная Звезда» был заключен договор купли-продажи № 27/1/08/07 САА, согласно которому продавец обязался передать технику и (или) оборудование в собственность покупателя, а покупатель принять на условиях «Склад продавца», находящийся по адресу г. Константиновск, ул. Комсомольская, д.121, технику и оборудование и уплатить за товар определенную договором сумму.

28.02.2008г. СПК «Красная звезда»  было реорганизовано в ООО «Пластуновское».

Согласно приложению № 1 к договору, товаром являлись Дисковые бороны в количестве 10 штук, общей стоимостью 15 000 000 руб.

Согласно 3.3 договора стороны предусмотрели авансовый платеж в размере 30 % со сроком оплаты до 10.08.2007 г., а 70 % в течение 7 рабочих дней оформления правоустанавливающих документов на покупателя.

Однако, оплата ответчиком 30 % суммы договора в полном объеме, состоялась только 29.11.2007 г., что подтверждается платежным поручением № 173 от 29.11.2007 г., письмо третьего лица о зачете перечисленных им денежных сумм в счет покупателя по договору 27/1/08/07 от 27.08.2007 г.

В связи с просрочкой оплаты аванса, поставка товара на сумму 15 000 000 руб. была осуществлена с 14.11.2007 г. по 04.12.2007 г., что подтверждается товарными накладными 1108 от 14.11.2007 г., 1120 от 21.11.2007 г., 1139 от 04.12.2007 г., актом приема – передачи 04/12/07 от 04.12.2007 г.

Факт оплаты после поставки в сумме 7 977 871 руб. 35 коп. подтверждается платежными поручениями № 172 от 29.11.2007 г., № 174 от 29.11.2007 г., письмом третьего лица о зачете, перечисленных денежных средств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 2 522 128 руб. 65 коп. суммы задолженности по договору 27/1/08/07 САА от 27.08.2007 г. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  исходя из ставки ЦБ РФ 13 % годовых, а не 11,5 % годовых, действующей на момент вынесения решения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты исчислены истцом с применением ставки рефинансирования 13% годовых, действующей на день обращения в суд, за период с 04.12.2007г. по 31.03.2009г., исходя из действовавшей в момент предъявления иска учетной ставки ЦБ РФ – 13 % годовых, согласно указанию ЦБ РФ от 28.11.2008г. № 2135-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка, в таком размере, действовала в период с 01.12.2008г. по 23.04.2009г. Исковое заявление подано в арбитражный суд Ростовской области 15.04.2009г., а проценты рассчитаны по состоянию на 31.03.2009г., т.е. за меньший период времени, что является правом истца.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, исходя из названных правовых норм, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по договору исходя из учетной ставки банковского процента 13 % годовых на день предъявления иска является обоснованным.

Суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по оплате товара, и обоснованно взыскал  с него проценты за пользование чужими денежными средствами. При взыскании процентов судом первой инстанции был проверен расчет процентов, установлено необоснованное завышение истцом периода исчисления процентов, что послужило основанием к применению ст. 314 ГК РФ и  отказу в иске  в части взыскания с ответчика 5 402 руб. 76 руб. процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 362 763 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования 13 % годовых, действовавшей на дату подачи иска. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с несвоевременным исполнением должником (ответчиком) своего обязательства.

Довод, изложенный в апелляционной  жалобе, касающийся экономического кризиса, отрицательно повлиявшего на финансовую активность ответчика, отсутствие денежных средств, судом рассмотрен  и отклонен, поскольку в данном случае не освобождает от исполнения обязательств и от ответственности за его нарушение. Отсутствие денежных средств, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 24 июля 2009 года по делу № А53-7421/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В.Ванин

                                                                                     М.Г.Величко