Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А53-12241/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-12241/2009

15 октября 2009 г.                                                                                 15АП-7926/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Андреевой Е.В., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя – ООО «Управляющая организация ЖКХ-3» – представителя Котова в.А., доверенность от 11.01.2009 г.,

от государственного органа – Управления ФАС России по Ростовской области – представителя Зиновьева О.Г., доверенность от 14.09.2009 г. №171,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 августа 2009 года по делу № А53-12241/2009,

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ -3"

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 966 от 16 марта 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ -3" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением  о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) № 966 от 16 марта 2009 года, которым общество признано нарушившим пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением суда от 07.08.2009 г. требования общества удовлетворены на том основании, что антимонопольным органом не доказано доминирующее положение общества на рынке услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных домов по отношению к собственникам квартир, расположенных по ул. Космонавтов, 20 в г. Ростове-на-Дону, в связи с чем требования Закона о защите конкуренции к обществу не применяются.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 07.08.2009 г. отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не основаны на надлежащих доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению антимонопольного органа, общество доминирует в географических границах многоквартирного жилого дома, жильцы которого заключили с ним договор управления. Следовательно, жилец дома не имеет возможности выбора организации, у которой он купит тот или иной коммунальный ресурс. При этом заявитель, ссылаясь на нормы жилищного законодательства, утверждает о затруднительности расторжения такого договора с управляющей организацией ввиду сложности процедуры его расторжения. При выборе управляющей компании гражданин подчиняется решению общего собрания и вынужден заключить договор с выбранной собранием управляющей компанией. Данные обстоятельства дают антимонопольному органу основания полагать, что общество занимает доминирующее положение для жильца многоквартирного жилого дома.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители антимонопольного органа и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 24 октября 2008 года в управление поступила коллективная жалоба жильцов дома №20, проживающих по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Космонавтов, 20, на общество, осуществлявшее управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отраженного в протоколе от 29.06.2006 г.

В своей жалобе жильцы дома сослались на то, что общество не производит перерасчет оплаты за тепловую энергию в связи с образовавшейся в период с 2006 г. по 2008 г. переплатой по данной коммунальной услуге.

Поскольку бездействие общества, выразившееся в непроизведении корректировки платы за тепловую энергию, нарушает пункт 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. №307, решением управления от 16.03.2009 г. №966 общество признано нарушившим пункт 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции как лицо, занимающее доминирующее положение на рынке предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в границах жилого дома №20 по пр.Космонавтов в г.Ростове-на-Дону. При этом антимонопольный орган исходил из того, что в силу сложившейся структуры рынка общество является единственной организацией способной предоставить жильцам указанного дома коммунальные услуги.

Общество обжаловало решение антимонопольного органа в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Признавая положение общества доминирующим, антимонопольный орган руководствовался Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 25.04.2006 г. №108. При этом в аналитическом отчете управление указало, что услуга по отоплению может быть приобретена жильцами вышензванного многоквартирного дома только у общества, поскольку  жильцами дома именно с этой организацией заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. В своих исследованиях антимонопольный орган использовал метод, основанный на результатах наблюдений за товарными рынками и экономико-статических расчетов, установив географические границы товарного рынка в целях исследования в пределах жилого дома, расположенного в г.Ростове-на-Дону, пр.Космонавтов, 20.

Вместе с тем, антимонопольный орган не принял во внимание нормы жилищного законодательства, которыми собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из установленных способов управления многоквартирным домом, в частности: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу требований части 1 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений.

Таким образом, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать способ управления многоквартирным домом, в том числе, путем привлечения управляющей организации. При этом выбор управляющей организации осуществляется собственниками на общем собрании большинством голосов от числа участников собрания. В данном случае воля большинства собственников помещений, принявших участие в голосовании, будет определяющей для меньшинства участников и тех собственников, которые не воспользовались своим правом на участие в голосовании.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

При этом на основании части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом носит гражданско-правовой характер, порядок его изменения и расторжения определяется гражданским законодательством с особенностями, установленными нормами жилищного законодательства, что обусловлено необходимостью выражения коллективной воли одного из его субъектов, выступающего от имени собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, усложненный порядок заключения, изменения либо расторжения договора управления многоквартирным домом не может служить основанием для безусловного признания доминантным положения управляющей организации, с которой такой договор заключен. Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение принципа равенства сторон гражданско-правовой сделки или привело бы к пониманию взаимоотношений ее участников как доминантных по отношению друг к другу, что противоречит общегражданскому принципу свободы договора.

Выбор общим собранием собственников помещений многоквартирного дома управляющей организации осуществляется на добровольных началах участия собственников в принятии решения по данном вопросу, равно как и выбор иными участниками гражданско-правовых отношений контрагентов при заключении сделок иного характера, в чем и проявляется конкуренция хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем, необходимо также учитывать наличие у собственников помещений в многоквартирном доме права выбрать иной способ управления, предусмотренный частью 1 статьи 161 ЖК РФ.

В настоящем случае собственники помещений многоквартирного дома №20 по пр.Космонавтов в г.Ростове-на-Дону на общем собрании большинством голосов выбрали управляющей организацией общество, которое не являлось единственным либо доминирующим хозяйствующим субъектом, предоставляющим услуги подобного рода. Доказательств обратного антимонопольный орган не представил. Более того, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики представлен перечень организаций, осуществляющих управление и содержание общего имущества многоквартирных домов на территории г.Ростова-на-Дону, согласно которому по состоянию на 01.07.2009 г. выявлено 20 таких организаций.

При этом на балансе общества отсутствуют какие-либо энергоснабжающие, энергопередающие устройства, наличие которых могло бы обусловить либо иным образом существенно повлиять на выбор собственниками помещений указанного дома именно данной управляющей организации. В целях осуществления возложенной на него обязанности по оказанию коммунальных услуг  собственникам помещений (отопление, горячее водоснабжение) общество заключило договор энергоснабжения №203/1 от