Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 n 15АП-4326/2009 по делу n А32-26054/2008 По делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2009 г. N 15АП-4326/2009
Дело N А32-26054/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Селевко Виталий Николаевич, паспорт, доверенность N 090406-01 от 06.04.2009 г.
от ответчика: Шнахова Сайхат Магометовна, паспорт, доверенность N 10 от 10.01.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу МП г. Армавир "Армавиргортранс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2009 года принятое судьей Кондратовым К.Н. по делу N А32-26054/2008 о взыскании денежных средств
по иску: Муниципального предприятия г. Армавира "Благоустройство города"
к ответчику: Муниципальному предприятию г. Армавира "Армавиргортранс"
установил:
МП г. Армавира "Благоустройство города" в лице конкурсного управляющего Растегаева С.А. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МП г. Армавира "Армавиргортранс" о взыскании 6 716 руб. 69 коп. - задолженности, 1 107 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 09 апреля 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что у ответчика перед истцом имеется обязанность по оплате долга за поставленную продукцию, доводы ответчика о поставке взамен продукции и проведения зачета необоснованны.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального права, в соответствии с актом от 20.01.09 г. между сторонами произведен зачет взаимных требований.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.08.2009 г. до 07.08.2009 г. до 13 часов 45 минут.
После перерыва 07.08.2009 г. в 13 часов 55 минут судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Армавиргортранс" и МП "Благоустройство города" существовали договорные отношения купли-продажи плит перекрытия, песка, щебня, что подтверждается следующим:
Письмом директора МП г. Армавира "Армавиргортранс" Баркова С.И. от 19.09.2007 г. N 135 к исполняющему обязанности директора МП г. Армавира "Благоустройство города" Воронцову В.С. о купли-продажи плит перекрытия в количестве 4 штук, размером 48x18 - 1 шт., 30x15 - 2 шт., 33x15 - 1 шт., с гарантией оплаты товара покупателем и указанием Воронцова В.С. о выписке товара;
Письмом от 30.11.2007 г. N 337 директора МП г. Армавира "Армавиргортранс" Баркова С.И. к исполняющему обязанности директора МП г. Армавира "Благоустройство города" Воронцову В.С. об отпуске песка в количестве 0,4 м 3 и щебня в количестве 0,6 м 3, с гарантией оплаты товара покупателем и указанием Воронцова В.С. об оформлении сделки.
Письмом от 20.12.2007 г. N 375 директор МП г. Армавира "Армавиргортранс" Баркова С.И. к исполняющему обязанности директора МП г. Армавира "Благоустройство города" Воронцову В.С. об отпуске в счет взаиморасчетов щебня в количестве 0,3 м 3 и указанием Воронцова В.С. о выписке товара, а также 20.12.2007 г. купли-продажи кирпича в количестве 308 штук.
В силу ст. 159 ГК РФ указанные сделки по взаимному согласию и доверию сторон были заключены устно.
Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Сложившиеся между сторонами отношения в рамках рассматриваемого дела, как правильно указал суд первой инстанции, соответствуют правоотношениям по договору купли-продажи, регулируемым нормами главы 39 ГК РФ.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, в полном объеме.
В подтверждение исполнения сделки от 19.09.2007 г. истцом представлены накладная от 21.09.2007 г. N 1322 на отпуск 4-х штук плит перекрытий указанных в письме N 132 от 19.09.2007 г. на сумму 4 979,60 руб.
Данный товар получен представителем МП г. Армавира "Армавиргортранс" Шагиновым В.В. на основании доверенности от 21.09.2007 г. N 74, что подтверждается подписями и печатями обеих сторон.
В связи с чем ответчику выставлены счет от 21.09.2007 г. N 183, счет-фактура от 21.09.2007 г. N 910 на оплату товара на сумму 4 979,60 руб.
Факт передачи и получения товара ответчиком подтвержден, однако оплата за полученный товар не произведена, в связи с чем по сделке от 19.09.2007 г. образовалась задолженность в сумме 4 979,60 руб.
В подтверждение исполнения обязанностей по сделке от 30.11.2007 г. истцом представлена накладная от 30.11.2007 г. N 1474 на отпуск щебня в количестве 0,6 м 3 и песка в количестве 0,4 м 3 на общую сумму 350,79 руб.
Указанный товар получен представителем Ответчика Горбачевым Е.А. на основании доверенности от 30.11.2007 г. N 143, что подтверждается подписями и печатями обеих сторон.
В связи с чем ответчику был выставлен счет от 30.11.2007 г. N 220, счет-фактура от 30.11.2007 г. N 1165 на оплату товара в сумме 350,79 руб.
Факт передачи и получения товара Ответчиком подтвержден, однако оплата за полученный товар не произведена, в связи с чем по сделке от 30.11.2007 г. образовалась задолженность в сумме 350,79 руб.
В подтверждение исполнения обязанностей по сделке от 20.12.2007 г. Истцом представлена накладная от 20.12.2007 г. N 1520 на отпуск щебня в количестве 0,3 м 3 на сумму 114,26 руб.
Указанный товар получен представителем Ответчика Широкунова В.М. на основании доверенности от 20.12.2007 г. N 171, что подтверждается подписями и печатями обеих сторон.
В связи с чем ответчику был выставлена счет-фактура от 20.12.2007 г. N 1201 на оплату товара в сумме 114,26 руб.
Также представлена накладная от 20.12.2007 г. N 1519 на отпуск кирпича на общую сумму 1 272,04 руб., который был получен представителем ответчика Широкунова В.М. на основании доверенности от 20.12.2007 г.
Истцом была выставлена счет-фактура от 20.12.2007 г. N 1201 на оплату 308 шт. кирпича на общую сумму 1 272,04 руб.
Факт передачи и получения товара Ответчиком подтвержден, однако оплата за полученный товар не произведена, в связи с чем по сделке от 20.12.2007 г. образовалась задолженность в сумме 1 386,30 руб. (114,26 руб. + 1 272,04 руб. = 1 386,30 руб.).
Таким образом, общая сумма задолженности по указанным сделкам составляет 6716,69 руб.
Довод ответчика о том, что между сторонами имеют место оплата в счет взаимных расчетов, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание ввиду следующего.
Суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для признания состоявшегося между сторонами зачета встречных требований.
В соответствии со ст. ст. 408 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Указанная норма предусматривает в качестве обязательного условия проведения зачета - однородность зачитываемых требований.
Истец возражал в проведении взаимозачета, так как зачет встречного договорного требования (и отступное) не принимается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве на основании п. 1 ст. 63, ст. ст. 81, 94, 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 и п. 14 Информационного письма от 29.12.01 N 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".
Ответчик указал, что прекращение обязательств должника путем зачета не допускается, если при этом нарушается очередность требований, установленного законом.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.07 по делу N А32-15636/2007-60/420 Б в отношении истца введена процедура наблюдения. Решением от 29.04.08 по указанному делу в отношении истца открыто конкурсное производство, прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника, установлено, что все требования кредиторов по денежных обязательствам, об оплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с П. 14 Информационного письма от 29.12.01 N 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении из его сторон дела о банкротстве.
Пунктом 1 ст. 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с момента принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.
Кроме того, письма Воронцова В.С. к ответчику с просьбами об оплате в счет взаиморасчетов МП г. Армавира "Благоустройство города" перед третьими лицами, были составлены 21.01.2008 г., 27.02.2008 г., 07.03.2008 г. и 09.04.2008 г., т.е. после 22.10.2007 г. с даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и введении в отношении МП г. Армавира "Благоустройство города" процедуры наблюдения и не могут быть расценены как заявления о зачете взаимных и однородных требований, так как не подписаны и не согласованы с конкурсным управляющим, не содержат указания на конкретные обстоятельства, подлежащие прекращению зачетом и основания их возникновения, отсутствуют суммы, номера накладных, сведения о договорах и, следовательно, не порождают каких либо правовых последствий, ввиду неопределенности взаимных требований.
В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть проведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 ст. 110 АПК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком о зачете в соответствии со ст. 410 ГК РФ до подачи настоящего иска в суд. Встречный иск ответчиком не заявлен. Ссылка ответчика на подписание сторонами акта сверки расчетов от 20.01.09 г. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку он составлен сторонами после предъявления настоящего иска в суд (05.12.08 г. в соответствии с почтовым штемпелем) и принятия иска к производству (08.12.2008 г.). В процессе рассмотрения дела истец от иска не отказался.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что основания для применения ст. 410 ГК РФ по заявлению ответчика в настоящем деле отсутствуют.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что вышеуказанные выводы не препятствуют ответчику заявить требование о взыскании долга в отдельном исковом производстве или в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, поскольку на момент судебного заседания ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 6 716 руб. 69 коп., так же как не представлено доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, то исковые требования в этой части подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют, требование о взыскании 6 716,69 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Суд при проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами установил арифметическую ошибку.
При расчете процентов по сделке от 19.09.2007 г. суд правомерно исходил из суммы задолженности без учета НДС - 4 220 руб., за период с 23.09.2007
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 n 15АП-4070/2009 по делу n А32-24843/2008 По делу об обязании налогового органа принять решение о начислении и уплате процентов за нарушение срока возврата НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также