Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А53-4245/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-4245/2009

15 октября 2009 г.                                                                                 15АП-7211/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Солнцев А.В., паспорт, доверенность от 18.02.2009г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400217746932),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такси Вояж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  26 июня 2009 года по делу № А53-4245/2009

по иску  ТСЖ "Луч-2005"

к обществу с ограниченной ответственностью "Такси Вояж"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 500 рублей, обязании совершить определенные действия,

принятое судьей Соколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищества собственников жилья «Луч-2005» (далее – истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Такси Вояж" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 500 рублей, обязании совершить определенные действия: демонтировать незаконно установленное оборудование – установленные в доме по адресу город Ростов-на-Дону, улица Королева, 16 «б» и принадлежащие ответчику антенну и иное передающее оборудование. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, не имея разрешения собственников, самовольно установил на крыше дома трансляционное оборудование и без разрешения собственников, без заключения договора аренды и уплаты арендной платы использует это оборудование.

Решением от  26 июня 2009 года по делу № А53-4245/2009 Арбитражный суд Ростовской области обязал общество с ограниченной ответственностью «Такси ВОЯЖ», расположенное по адресу город Ростов-на-Дону, переулок Соборный, 87/71, офис 33, ОГРН 1066164207328, ИНН 6164258257 демонтировать антенну и иное передающее оборудование, установленные в доме, расположенном адресу: город Ростов-на-Дону, улица Королева, 16 «б».  Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Такси ВОЯЖ» 24 500 рублей неосновательного обогащения, 2 980 рублей – расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в пользу товарищества собственников жилья «Луч-2005». Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств заключения с истцом возмездного договора на использование общего имущества дома, а представленные в материалы дела протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу город Ростов-на-Дону, проспект Королева, 16 «Б», свидетельствуют, что собранием неоднократно принимались решения об обязании ответчика демонтировать установленные антенны и оборудование.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает на отсутствие нарушения прав собственников жилья в связи с нахождением на крыше дома радиоантенн. По мнению ответчика, истец не доказал факт негативного излучения антенн, а представленные в суд документы, подтверждают отсутствие какого-либо вредного влияния.   Ответчик полагает необоснованной ссылку суда на то, что крыша не может быть передана в пользование третьим лицам, поскольку ответчик по делу сам является членом ТСЖ, так как является законным представителем несовершеннолетнего собственника  помещения. Также ответчик указывает, что суд не располагал доказательствами о расценках, из которых можно было произвести расчет неосновательного обогащения, поскольку в предоставленном истцом заключении никаких данных о стоимости предоставляемых услуг, кроме справки самого ТСЖ, нет.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Истец в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено наличие обособленного структурного подразделения ответчика по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Королева, 16 «Б». Ответчик не отрицает факт установления антенн и передающего оборудования на крыше данного дома, а также указанный в иске период пользования.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств согласования с сособственниками помещений размещения спорного оборудования, полагая, что право пользования крышей принадлежит директору и учредителю ООО "Такси Вояж" Гулому С.Ю. как законному представителю несовершеннолетнего собственника помещения в доме № 16 «Б» по ул. Королева, в котором осуществляет деятельность обособленное структурное подразделение ответчика.

Протоколами общего собрания собственников многоквартирного дома (расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Королева, 16 «Б») от 01.04.2006г., № 5 от 29.01.2007г. и №2 от 15.02.2009г. подтверждается, что собственниками помещений принимались решения об обязании ответчика демонтировать установленные на крыше дома антенны и оборудование.

Указывая, что ответчик использует крышу дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Королева, 16 «Б», самовольно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы жалобы о соответствии либо несоответствии параметров излучений  антенны и иного оборудования ответчика не имеют значения для разрешения спора при установлении судом нарушения порядка распоряжения имуществом, составляющим общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Заявитель жалобы заблуждается, указывая, что ответчик по делу является членом товарищества собственников жилья как законный представитель несовершеннолетнего собственника помещения в многоквартирном доме. Ответчиком по делу является юридическое лицо – ООО "Такси "Вояж", а не его директор. При этом даже наличие статуса собственника помещений в многоквартирном доме и членство в Товариществе собственников жилья  не дает права на самостоятельное распоряжение общим имуществом.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 указанной статьи  по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Соответственно к отношениям долевых сособственников применяются общие правила главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации с изъятиями установленными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом общее правило о том, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246, 247 ГК РФ) применимо и к отношениям долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу специфики осуществления управления многоквартирным домом путем создания товарищества собственников жилья  последнее, случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме (ст. 137 ЖК РФ).

При этом товариществом собственников жилья представляет собой  некоммерческую организацию, объединение собственников помещений в многоквартирном доме и специально создается для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (ст. 135 ЖК РФ).

Согласно п. 10.2.12 Устава Товарищество собственников жилья "Луч-2005" принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества.

Доказательств согласования в установленном порядке размещения оборудования ООО "Такси "Вояж" ответчик не представил.

Доводы о том, что стоимость использования крыши для размещения оборудования доказана истцом ненадлежащим образом не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом представлено доказательство возможности получения платы за использование крыши под аналогичные цели в определенном размере. Процессуальных пороков, влекущих невозможность принятия доказательства, не имеется. Ответчиком указанное доказательство не опровергнуто путем обоснования иного размера стоимости пользования. Исходя из закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон, суд правомерно взыскал с ответчика  неосновательное обогащение в испрашиваемом истцом размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от  26 июня 2009 года по делу №А53-4245/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко,

О.Г. Ломидзе