Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 n 15АП-5753/2009 по делу n А32-5169/2009 По делу о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, зарегистрированного права аренды на земельный участок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2009 г. N 15АП-5753/2009
Дело N А32-5169/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Рельеф" и ГУ "Сочинский национальный парк"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2009 г. по делу N А32-5169/2009,
принятого в составе судьи Данько М.М., арбитражных заседателей Климана Ю.А., Черного А.П.
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Рельеф", ГУ "Сочинский национальный парк"
при участии третьих лиц Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке олимпийских игр 2014 г., УФРС по Краснодарскому краю
о признании недействительным (ничтожным) договора и зарегистрированной аренды
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Рельеф" (далее общество), ГУ "Сочинский национальный парк" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 25.09.2006 г. N 12/43 площадью 0,3 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0020/040, расположенного в квартале 42, выделе 71 Краснополянского лесничества, признании недействительным зарегистрированного права аренды общества на указанный земельный участок.
Иск мотивирован тем, что переданный в аренду предпринимателю земельный участок является федеральной собственностью, у национального парка находится на праве бессрочного пользования. Национальный парк не имел полномочий по распоряжению спорным земельным участком, в том числе на предоставление в аренду.
В отзыве на иск ФГУ "Сочинский национальный парк" просило в удовлетворении исковых требований отказать, заявило о применении срока исковой давности.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд установил, что оспариваемый договор заключен в нарушение ст. 270 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия собственника участка и с нарушением п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, установившего запрет на распоряжение земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд также установил, что исковая давность истцом не пропущена.
ФГУ "Сочинский национальный парк" и общество обратились с апелляционными жалобами на решение суда.
Согласно доводам жалоб договор заключен в результате проведения торгов, торги в установленном порядке не оспорены, договор является оспоримым, а не ничтожным; срок исковой давности истцом попущен; к отношениям по использованию и охране особо охраняемых природных территорий применяется ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", который устанавливает специальные правила, регулирующие отношения по владению, использованию, распоряжению земельными участками, в соответствии с положениями п. 3 ст. 17 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и Постановления Правительства РФ от 03.08.1996 "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территории национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха" уполномоченным органом на предоставление земельных участков в аренду являлась дирекция национального парка; нарушение публичных интересов не доказано; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю является ненадлежащим истцом, иск является мнимым и притворным, Территориальное управление не имеет права на негаторный иск; общество является добросовестным приобретателем; сделка была признана уполномоченным органом исполнительной власти в лице Росрегистрации законной; истец избрал, а суд применил не предусмотренный действующим законодательством способ защиты, чем нарушил положения ГК РФ и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; спор должен был рассматриваться по правилам главы 24 АПК РФ, трехмесячный срок истцом пропущен; данный спор был неподведомственен арбитражному суду, так как является спором компетенции; Арбитражный суд Краснодарского края нарушил единообразие в толковании и применении судами норм права; следует применить подход, установленный в п. 3 ст. 3 ЗК РФ, отсылающий к специальным нормам федеральных законов.
Ответчик ООО "Рельеф" считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку определение суда направлено ООО "Рельеф" по адресу, указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе, данный адрес указан также в ЕГРЮЛ, договоре аренды, по этому адресу ответчик получал телеграмму (л.д. 124).
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между государственным учреждением "Сочинский национальный парк" (арендодатель) и обществом и (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка от 25.09.2006 г. N 12/43, по условиям которого арендатору во временное пользование сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок площадью 0,3 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0020/040, расположенный в квартале 42, выделе 71 Краснополянского лесничества (т. 1, л.д. 11 - 15).
Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в органах регистрации прав на недвижимое имущество 16.11.2006 г.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, полагая, что у ФГУ "Сочинский национальный парк" отсутствовали полномочия на передачу в аренду спорного земельного участка, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалоб, согласно которым в момент подписания и заключения оспариваемого договора уполномоченным органом на предоставление земельных участков в аренду являлась дирекция национального парка, на организацию арендных отношений по землям национальных парков действие пункта 4 ст. 20 ЗК РФ не распространялось.
Земельный участок предоставлен ФГУ "Сочинский национальный парк" в постоянное (бессрочное) пользование.
Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам предоставлялось статьей 17 Федерального закона "Об особых охраняемых природных территориях" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом N 201 от 4.12.2006).
Однако в момент подписания спорного договора аренды действовали нормы Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001 г.
Соотношению законодательства о природных ресурсах и земельного законодательства посвящен пункт 2 ст. 3 ЗК РФ, согласно которому к земельным отношениям нормы отраслей природоохранного законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.
Таким образом, применительно к земельным отношениям нормы Земельного кодекса РФ имеет приоритет.
Пункт 3 ст. 3 посвящен иному вопросу, а именно соотношению норм гражданского законодательства, с одной стороны, и земельного законодательства, законодательства об иных природных ресурсах, с другой и предусматривает приоритет земельного, лесного, водного законодательства, законодательства о недрах, об охране окружающей среды, специальных федеральных законов.
Приоритет специальных федеральных законов над нормами Земельного кодекса РФ применительно к земельным отношениям из этого пункта не следует.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации.
Таким образом, к спорному договору судом верно применен Земельный кодекс РФ, в соответствии с пунктом 4 статьи 20 которого граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.
Апелляционный суд отклоняет довод жалоб, согласно которому Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю является ненадлежащим истцом.
Лицом, управомоченным распоряжаться спорным земельным участком, является истец:
- спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории национального парка, что подтверждается договором аренды, документами по организации торгов;
- земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона (часть 4 статьи 27 и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации) и находятся в ведении федеральных органов государственной власти;
- в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и обладающим полномочиями собственника, в том числе в области земельных отношений, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Таким образом, истец легитимирован надлежаще.
Содержание права государственной собственности на особо охраняемые природные территории, в том числе на находящиеся на них природные комплексы и объекты, устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 129, 209 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не следует из Федерального закона. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду.
При таких обстоятельствах договор аренды от 25.09.2006 N 12/43 не соответствует требованиям п. 1 ст. 125, ст. 209, п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Поскольку спор по данному делу является спором между управомоченным органом и неуправомоченным распоряжаться земельным участком в момент подписания договора аренды учреждением, а также обществом, заключившим договор с неуправомоченным лицом, он не может быть квалифицирован как спор о компетенции.
Апелляционный суд также отклоняет довод апелляционных жалоб, согласно которому поскольку договор заключен в результате проведения торгов, торги в установленном порядке не оспорены, договор является оспоримым, а не ничтожным, срок исковой давности истцом попущен.
Проведение торгов не способно исцелить сделку, заключенную неуправомоченным лицом, такая сделка является ничтожной независимо от процедуры ее заключения.
Регистрация сделки не исключает ее оспаривания в судебном порядке, поэтому довод о том, что сделка была признана уполномоченным органом исполнительной власти в лице Росрегистрации законной, отклоняется.
Ссылка на добросовестность общества установленных обстоятельств не меняет, поскольку подобная ссылка уместна лишь при защите приобретателя имущества, получившего его от незаконного отчуждателя, от виндикационных требований собственника либо в случае, указанном в ст. 234 ГК РФ.
Апелляционный суд отклоняет довод жалоб, согласно которым истец избрал, в суд применил не предусмотренный действующим законодательством способ защиты, чем нарушил положения ГК РФ и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Поскольку спорный договор аренды является ничтожным, и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды земельного участка.
Данный способ защиты законом предусмотрен, устранение из реестра записей, внесенных на основании признанных в судебном порядке недействительными договоров, является восстановлением положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2009 г. по делу N А32-5169/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 n 15АП-5740/2009 по делу n А53-23644/2008 По делу о признании незаконным решения налогового органа об отказе в осуществлении зачета (возврата) НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также