Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А32-19879/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19879/2009

16 октября 2009 г.                                                                              15АП-9128/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей И.Г. Винокур, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от УФРС по СК: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 05.10.2009г.), от предпринимателя: Машталенко Сергей Петрович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Машталенко Сергея Петровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2009г. по делу № А32-19879/2009

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю к арбитражному управляющему Машталенко Сергею Петровичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, принятое судьей Журавским О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее – УФРС по Ставропольскому краю) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Машталенко Сергея Петровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 06 августа 2009г. заявленные требования удовлетворены. Суд привлек предпринимателя Машталенко Сергея Петровича, 30.07.1960 года рождения, проживающего по адресу: г.Краснодар, ул.Березовая,48, к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано о проведенной проверке, административном расследовании. Являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, действующим от имени должника, конкурсный управляющий не может предъявить исковые, а также иные требования к должнику в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Судебные расходы должника в силу ст. 134 Закона о банкротстве погашаются за счет конкурсной массы вне очереди. Сумма 58128 руб. была списана со счета инкассовыми поручениями налоговой инспекции, на данный момент решается вопрос о возврате незаконно списанных денежных средств.

Предприниматель Машталенко С.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований УФРС по Ставропольскому краю о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Пояснил, что арбитражный управляющий не может являться кредитором должника. Погашение расходов на выплату вознаграждения и оплату расходов, осуществленных в связи с производством процедуры банкротства произведено в соответствии с положениями Закона о банкротства.

УФРС по Ставропольскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

От УФРС по Ставропольскому краю в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие УФСР по Ставропольскому краю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя Машталенко С.П., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю по жалобе работника СПК «Гражданское» Архиповой С.Н. проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Машталенко С.П. в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего СПК «Гражданское».

02 июля 2009г. УФРС по Ставропольскому краю составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Машталенко С.П. по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. В протоколе зафиксированы следующие нарушения: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.06 по делу №А63-235/2005-С5 СПК «Гражданское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Машталенко С.П. Арбитражный управляющий не соблюдает требования ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве): невыплата задолженности по заработной плате за период с 12.10.2006 по 19.02.2008, которая подлежит удовлетворению вне очереди и осуществление расходов по внеочередным текущим обязательствам: оплата за публикацию сообщения о признании должника банкротом, оплата госпошлины, канцелярские расходы, транспортные расходы, почтово-телеграфные расходы, услуги связи, расходы на оформление документов, расходы на проведение торгов, вознаграждение конкурсному управляющему, текущая задолженность по налогам.

Протокол составлен с участием предпринимателя Машталенко С.П.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований УФРС по Ставропольскому краю и привлечения предпринимателя Машталенко С.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Протоколом об административном правонарушении подтверждается  нарушение предпринимателем Машталенко С.П. положений ст. 134 Закона о банкротстве в связи с невыплатой задолженности по заработной плате за период с 12.10.2006 по 19.02.2008, которая подлежит удовлетворению вне очереди и осуществлением расходов по внеочередным текущим обязательствам: оплата за публикацию сообщения о признании должника банкротом, оплата госпошлины, канцелярские расходы, транспортные расходы, почтово-телеграфные расходы, услуги связи, расходы на оформление документов, расходы на проведение торгов, вознаграждение конкурсному управляющему, текущая задолженность по налогам.

Таким образом, является доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Машталенко С.П. является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), будучи конкурсным управляющим СПК «Гражданское». Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно,  материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований УФРС по Ставропольскому краю и привлечения предпринимателя Машталенко С.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано о проведенной проверке, административном расследовании.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что проверка была проведена УФРС по Ставропольскому краю на основании жалобы работника СПК «Гражданское» Архиповой С.Н. В протоколе также указано, что проверки проведена в целях рассмотрения жалобы Архиповой С.Н. Кроме того, из материалов дела следует, что в адрес предпринимателя Машталенко С.П. направлялось уведомление о проведении проверки его деятельности, полученное предпринимателем 16.06.2009г. и содержащее в том числе извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 15-21).

Также судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки управляющего на то, что являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, действующим от имени должника, конкурсный управляющий не может предъявить исковые, а также иные требования к должнику в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Судебные расходы должника в силу ст. 134 Закона о банкротстве погашаются за счет конкурсной массы вне очереди.

Суд первой инстанции в своем решении также указал, что вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, осуществленные в связи с ведением процедуры банкротства, являются текущими платежами и подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются, в том числе, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства.

Однако судом правильно установлено, а также подтверждено материалами дела, что арбитражным управляющим нарушена установленная ст. 855 ГК РФ очередность погашения задолженности по текущим платежам.

В силу п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

С учетом положений ст. 855 ГК РФ судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что задолженность по выплате вознаграждения управляющему, по оплате иных расходов, связанных с процедурой банкротства, относится к шестой очереди, установленной ст. 855 ГК