Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 n 15АП-6312/2009 по делу n А53-13378/2009 По требованию об отмене определения о возвращении заявления об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2009 г. N 15АП-6312/2009
Дело N А53-13378/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ткаченко Т.И.
судей Колесова Ю.И., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
от заявителя - ОАО "СВЯЗНОЙ ЮГ": представителя по доверенности от 12.01.09 N 04/09 Скибинской Е.А., представителя по доверенности от 12.01.09 N 05/09 Журавлевой Т.Н.,
от заинтересованного лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление телеграммой по квитанции 7/19705);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СВЯЗНОЙ ЮГ"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.07.2009 г. по делу N А53-133782/2009 о возвращении заявления
по заявлению открытого акционерного общества "СВЯЗНОЙ ЮГ"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,
установил:
Открытое акционерное общество "СВЯЗНОЙ ЮГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным и отмене постановления N 1297 от 03 июня 2009 года, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2009 г. заявление возвращено заявителю. Определение со ссылкой на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" мотивировано тем, что нарушение, в связи с которым общество привлечено к ответственности, связано с деятельностью его филиала (представительства) в магазине, принадлежащем ОАО "Связной Юг", Карачаево-Черкесская Республика г. Черкесск, - расположенного вне места нахождения юридического лица (г. Ростов-на-Дону), местом нахождения административного органа является Карачаево-Черкесская Республика г. Черкесск, на основании чего заявление общества признано подсудным Арбитражному суду Карачаево-Черкесской Республики.
Не согласившись с указанным определением, общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просило его отменить. Податель жалобы указывает, что суд, устанавливая обстоятельства привлечения к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала, представительства, расположенного вне места его нахождения, не указал, на чем основывается его вывод. При этом учредительные и регистрационные документы общества судом не исследовались. Салон сотовой связи "Связной" по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 56, не поименован в качестве филиала или представительства в учредительных документах общества, не осуществляет представительство интересов и их защиту; занимается только реализацией в розницу товаров, не имеет самостоятельного баланса и расчетного счета, его имущество и средства учитываются в общем балансе; управление осуществляет старший продавец без доверенности от имени общества.
В судебное заседание явились представители заявителя, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Пояснили, что салон сотовой связи "Связной", расположенный по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 56, не является ни филиалом, ни представительством общества, что подтверждается учредительными документами. Для обозрения суду представлены подлинные учредительные документы.
Заинтересованное лицо представителя в судебное заседание не направило, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Как следует из оспариваемого постановления, общество привлечено к административной ответственности Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике.
При определении подсудности дел об административных правонарушениях следует руководствоваться статьей 35 АПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, частью 1 статьи 207 АПК РФ, согласно которой дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях, а также пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в котором указано следующее: "Учитывая положения части 1 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа".
Указанная ссылка (на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет говорить о том, что целью уточнения подсудности дел об оспаривании привлечения к административной ответственности, учитывая краткий срок их рассмотрения, введенный законодателем в интересах ускорения защиты прав лица, привлеченного к ответственности, явилась необходимость приблизить место рассмотрения к месту расположения административного органа и совершения административного правонарушения, которые при совершении правонарушений по месту нахождения филиалов (представительств) совпадают.
В соответствии со статьей 55 "Представительства и филиалы" Гражданского кодекса РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (часть 1); филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (часть 2); представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (часть 3).
Из постановления по делу об административном правонарушении от 03.06.2009 года N 1297 следует, что общество привлечено к ответственности по месту нахождения - Карачаево-Черкесская Республика г. Черкесск.
Информации о том, что по указанному адресу располагается филиал или представительство, ни в постановлении, ни в заявлении общества и приложенных к нему материалах, не имеется. Суд первой инстанции не указал, по каким материалам он пришел к выводу о том, что общество привлечено к ответственности в связи с деятельностью его филиала (представительства), располагающегося по указанному адресу.
Следовательно, оснований для вывода о несоблюдении подсудности и возвращения заявления не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2009 г. по делу N А53-13378/2009 отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Ю.И.КОЛЕСОВ
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 n 15АП-6053/2009 по делу n А32-12398/2009 По делу об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также