Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 n 15АП-5308/2009 по делу n А53-3707/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2009 г. N 15АП-5308/2009
Дело N А53-3707/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от заявителя: Коваленко О.М., по доверенности от 15.04.2009 г. N 3,
Игнатькова И.М., по доверенности от 01.07.2009 г. N 5
от заинтересованного лица: Гресь Н.А., по доверенности от 06.04.2009 г. N 09-12/06614
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Сталь"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2009 г. по делу N А53-3707/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Сталь"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области
о признании решения недействительным
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Сталь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском (заявлением) к Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.11.2008 г. N 16-14/81 в части доначисления НДС в сумме 257933,36 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением суда от 20 мая 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.05.2009 г. и признать незаконным решение налоговой инспекции от 27.11.2008 г. N 16-14/81 в части доначисления НДС в сумме 257933,36 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
По мнению подателя жалобы, глава 21 НК РФ не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену таких счетов-фактур на документы, оформленные в соответствии с действующими нормами права. Повторно направленные ООО "Дон-Альянс" в адрес общества счета-фактуры совпадали с первоначальными по всем сведениям, за исключением реквизита адрес продавца. Пояснения Чернышева А.К., Залуцкого В.Ф. получены в нарушение процессуального порядка. Налоговой инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих факт подписания счетов-фактур неуполномоченными представителями ООО "Дон-Альянс". Отсутствие документов, подтверждающих доставку, не может свидетельствовать о нереальности осуществленных хозяйственных операций.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда от 20.05.2009 г. и признать незаконным решение налоговой инспекции от 27.11.2008 г. N 16-14/81 в части доначисления НДС в размере 257 933,36 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Представитель налоговой инспекции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества. В ходе проверки установлено, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты в сумме 257 933,36 руб., по контрагенту ООО "Дон-Альянс". По результатам проверки составлен акт N 16-14/81 от 22.10.2008. 13.11.2008 заявителем в налоговый орган поданы возражения на акт выездной налоговой проверки от 22.10.2008 г.
18.11.2008 г. возражения рассмотрены в присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом N 16-17/213 рассмотрения материалов налоговой проверки.
27.11.2008 налоговой инспекцией принято решение N 16-14/81 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 302360,36 руб., пени по НДС в сумме 79037,72 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 10120 руб., налог на прибыль в сумме 15360 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5,38 руб.
Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось с целью его обжалования в вышестоящую инстанцию. Так, 04.02.2009 решением Управления ФНС России по Ростовской области N 08-23-51/195 решение налоговой инспекции N 16-14/81 от 27.11.2008 изменено в части доначисления НДС в сумме 29573,40 руб., пени и налоговых санкций с учетом внесенных изменений.
Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило указанное решение в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в п. 5 ст. 169 НК РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в п. 6 той же статьи. Правовые последствия несоблюдения требований п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Общество заявило вычет по НДС по приобретенной у ООО "Дон-Альянс" продукции по счетам-фактурам N 211 от 27.12.2005, N 2 от 10.01.2006, N 41 от 01.02.2006, N 47 от 01.02.2006, N 78 от 21.02.2006, N 91 от 01.03.2006, N 97 от 03.03.2006, N 139 от 27.03.2006, N 147 от 03.04.2006, N 156 от 04.04.2006, N 191 от 20.04.2006, N 216 от 27.04.2006, N 224 от 02.05.2006, N 237 от 05.05.2006, N 286 от 19.05.2006, N 319 от 30.05.2006, N 321 от 01.06.2006, N 328 от 02.06.2006, N 371 от 14.06.2006, N 426 от 20.06.2006, N 454 от 26.06.2006.
Оплата указанных счетов-фактур осуществлена платежными поручениями N 17 от 20.01.2006, N 25 от 27.01.2006, N 32 от 15.02.2006, N 44 от 27.02.2006, N 50 от 28.02.2006, N 72 от 15.03.2006, N 78 от 20.03.2006, N 84 от 24.03.2006, N 88 от 29.03.2006, N 108 от 07.04.2006, N 117 от 18.04.2006, N 127 от 25.04.2006, N 129 от 28.04.2006, N 136 от 06.05.2006, N 151 от 19.05.2006, N 154 от 25.05.2006, N 161 от 30.05.2006, N 176 от 08.06.2006, N 189 от 14.06.2006, N 197 от 21.06.2006, N 200 от 27.06.2006, N 206 от 29.06.2006.
Кроме того, обществом в материалы дела представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара.
Налоговой инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагента, так в материалы дела представлено объяснение Чернышева А.К., который пояснил, что ООО "Дон-Альянс" он не учреждал, руководителем никогда не являлся, утрату паспорта обнаружил в конце мая начале июня 2005 года, впоследствии паспорт был подброшен в почтовый ящик. Одновременно в объяснении Чернышев А.К. сообщил, что финансово-хозяйственных документов от имени ООО "Дон-Альянс" не подписывал. (т. 3, л.д. 62 - 63). В материалы дела налоговым органом представлено решение учредителя общества с ограниченной ответственностью "Дон-Альянс" N 1 от 21.07.2005 года в соответствии с которым Чернышев А.К. приступает к исполнению обязанностей директора (т. 3, л.д. 66).
Также, в ответ на запрос налоговой инспекции, Межрайонная ИФНС России N 15 по Ростовской области письмом от 04.05.2009 г. сообщила, что ООО "Дон-Альянс" по юридическому адресу не находилось, налоговая отчетность за 2006 год в налоговый орган не представлена, по данным декларации по ЕСН за 2005 год, численность работников 1 человек, за 2006 год данные отсутствуют, сведения о наличии у организации основных средств отсутствуют. Предприятие ликвидировано 26.09.2006 г. (т. 3, л.д. 151).
Помимо того, в материалы дела представлено объяснение Залуцкого В.Ф., который пояснил, что адресу: Ростовская область, п. Орловский, ул. Розовая, 26 у него находятся складские и производственные помещения, зарегистрированные в установленном законом порядке, предприятие ООО "Дон-Альянс" ему не известно, договоры не заключались (т. 3, л.д. 64).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что счета-фактуры, представленные обществом в материалы дела, отличаются от счетов-фактур, представленных налогоплательщиком в ходе проверки.
При этом представители общества в судебном заседании не смогли пояснить, когда была произведена замена счетов-фактур, а также не представили документальных доказательств произведенной замены. Вместе с тем, судом установлено, что исправленные счета-фактуры ни с возражениями в налоговую инспекцию ни с апелляционной жалобой в Управление ФНС России не представлялись. Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогоплательщика о возможной замене данных счетов-фактур, так как установить реальное происхождение данных счетов-фактур не представляется возможным, как невозможно установить, когда была осуществлена их замена. В ходе проведения проверки произведена выемка документов налоговым органом и исправленные счета-фактуры в ходе выемки не были обнаружены.
При исследовании представленных в материалы дела доказательств установлено, что в счетах-фактурах, представленных в налоговый орган указан адрес продавца ООО "Дон-Альянс" г. Ростов-на-Дону, ул. Черепахина 129, адрес грузополучателя ООО "Дон-Альянс" - г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, 259. В материалы дела представлены письма ГУ Отделения пенсионного фонда РФ по Ростовской области от 18.05.2009 и ЗАО "Комсомольская правда-Ростов" от 15.05.2009 года из которых следует, что помещения в аренду ООО "Дон-Альянс" не сдавались.
При исследовании представленных счетов-фактур ООО "Дон-Альянс" суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, поскольку из представленных материалов встречной проверки следует, что Чернышев А.К., фирму не учреждал, директором не являлся, следовательно, приказ N 2 от 01.09.2005 года на право подписи счетов-фактур не подписывал. Более того, в счетах-фактурах указан адрес, по которому предприятие не находилось. Судом обоснованно отклонен довод налогоплательщика о наличии приказа N 2 от 01.09.2005 на право подписи счетов-фактур и других документов, так как согласно отчетности (декларации по ЕСН) представленной в налоговый орган в 2005 г. у ООО "Дон-Альянс" численность работников составила 1 человек.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что счета-фактуры не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, требования которой имеют императивный характер, несоблюдение их влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету сумм НДС, на основании данных счетов-фактур. Суд первой инстанции обоснованно указал, что у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для принятия к налоговому вычету сумм налога по предъявленным счетам-фактурам ООО "Дон-Альянс".
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку документы, подтверждающие доставку приобретенного товара, у заявителя отсутствуют, невозможно установить каким образом доставлялся товар и откуда, при этом необходимо отметить, что заявителем приобреталась металлопродукция в значительных объемах. При таких
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 n 15АП-5210/2009 по делу n А32-10140/2008-12/117 По делу о признании недействительными решений налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения по неполной уплате сумм налога (сбора).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также