Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 n 15АП-6318/2009 по делу n А53-9064/2009 По требованию об отмене определения об оставлении искового заявления о возмещении страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины без рассмотрения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2009 г. N 15АП-6318/2009
Дело N А53-9064/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от ответчика: Адлейба Маринна Хухутовна, паспорт, доверенность N 238-Д от 16.06.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС")
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июня 2009 г. принятое в составе судьи Авдеева В.Н. по делу N А53-9064/2009 об оставлении искового заявления без рассмотрения
по иску: закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС")
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг"
о взыскании страхового возмещения
установил:
закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" (далее - ответчик) о возмещении страхового возмещения в размере 13 103 руб. 25 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 524 руб. 13 коп.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08 июня 2009 г. исковое заявление истца оставлено без рассмотрения.
Определение мотивировано тем, что поскольку право требования возмещения ущерба с ответчика возникла у истца из договора обязательного страхования гражданской ответственности, то, следовательно, соответствующее требование должно предъявляться им с соблюдением норм, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Исходя норм ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, принявший право потерпевшего на предъявление требований о возмещении вреда к лицу, причинившему вред, обязан был до заявления требования в исковом порядке предъявить их непосредственно ответчику в досудебном порядке.
Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС") обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что Закон "Об ОСАГО" не устанавливает, что право страховщика КАСКО обратиться в суд с иском возможно только после предъявления требований непосредственно к страховщику ОСАГО. Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит требований о соблюдении претензионного или ионного досудебного порядка разрешения спора, данный вывод также подтверждается и сложившейся судебной практикой. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что статьей 13 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, является ошибочным.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.
В судебном заседании 31 июля 2009 г. в 09 час. 15 мин. объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено. Представитель ответчика после перерыва с судебное заседание не явился.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.12.2007 г. в 14 час. 00 мин. на автодороге Волгоград - п. Водный произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие ввиду нарушения ПДД РФ водителя Геворкяном Кареном Артсруновичем, управлявшим транспортным средством марки ВАЗ-2103, гос. рег. знак Е 429 ХМ 34. Указанное транспортное средство принадлежит Задорожному Валентину Николаевичу.
В результате ДТП автомобилю Шкода Октавия, государственный регистрационный знак К 111 ХХ 34, принадлежащему Джафаровой Надежде Николаевне (водитель Джафаров Илгар Гюльяр оглы), были причинены механические повреждения, указанные в справках ГИБДД и в акте осмотра транспортного средства от 21.12.2007 г.
Указанное транспортное средство застраховано в ЗАО "МАКС" (полис N 10769/50-6173290 от 16.10.2007 г.).
Истец выплатил страховое возмещение Джафаровой Н.Н. в размере 13 103 руб. платежным поручением N 35626 от 24.03.2008 г.
На момент ДТП гражданская ответственность Геворкяна Карена Артсруновича была застрахована в ООО "Росгосстрах-Юг" (полис серия ААА N 0424867317).
Указав в качестве правовых оснований ст. ст. 15, 387, 929, 931, 965 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (с изменениями от 24.12.2002 г., 23.06.2003 г.), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ предусматривается переход права требования к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация).
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. Перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренном законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возможности вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, на основании ст. ст. 965, 931 ГК РФ к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба (суброгация) к лицу, виновному в его причинении, в данном случае к ответчику.
Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что исходя из норм Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец, принявший право потерпевшего на предъявление требований о возмещении вреда к лицу, причинившему вред, обязан был до заявления требования в исковом порядке предъявить их непосредственно ответчику в досудебном порядке, основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Таким образом, произведенная истцом по настоящему делу выплата страхового возмещения является прямым возмещением убытков.
Следовательно, поскольку у виновного лица наступили внедоговорные обязательства, а именно обязательства вследствие причинения вреда, то для удовлетворения требований потерпевшего нет необходимости в соблюдении порядка предварительного досудебного претензионного урегулирования возникшего обязательства.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ переходящее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1 Закона N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.
Таким образом, праву выгодоприобретателя предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы соответствует обязанность страховщика, отвечающего в силу договора за непосредственного причинителя вреда.
Согласно статье 11 Закона N 40-ФЗ страхователь или его водитель обязаны сообщить другим участникам дорожно-транспортного происшествия по их требованию сведения о договоре ОСАГО, т.е. реквизиты самого договора. О случае причинения вреда страхователь обязан сообщить страховщику в установленный договором срок и определенным этим договором способом. До удовлетворения требований потерпевшего страхователь должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если к страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Исходя из п. 2. ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования.
Таким образом, в силу норм действующего законодательства страховщик имеет право выплатить потерпевшему страховое возмещение только в том случае, если потерпевший доказал страховщику наличие реального ущерба, связанного с наступлением страхового случая и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя (застрахованного лица).
Из анализа указанных выше норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Участниками правоотношения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: страхователь, застрахованное лицо, страховщик и потерпевший, следовательно, только с обязательным участием данных лиц могут возникнуть и быть исполнены правоотношения по возмещению страховщиком потерпевшему причиненного его имуществу вреда в рамках состоявшегося ДТП.
Получение страхового возмещения является правом, а не обязанностью потерпевшего, которым он может воспользоваться только при обращении непосредственно к страховщику виновной в ДТП стороны.
Учитывая, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения носит обязательственных характер, так как в ее основе лежит договор, заключенный между ним и страхователем, то она возникает только с момента обращения к нему с соответствующим требованием кого-либо из участников страховых отношений.
Участники страховых отношений имеют право
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 n 15АП-6099/2009 по делу n А53-11062/2009 По требованию об отмене определения о наложении ареста на денежные средства ОАО, а при недостаточности денежных средств - на иное имущество и об отказе о взыскании суммы задолженности и штрафных санкций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также