Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А53-978/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-978/2009

16 октября 2009 г.                                                                              15АП-8658/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от ООО "Агролига России": не явился, извещен (уведомления № 41360, № 41361, № 41362)

от ООО "Оникс":   представитель Хатламаджиян К.Т. по доверенности от 06.06.2009г.

от ООО "Али": не явился, извещен (уведомления № 41364, № 41366)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2009г.  по делу № А53-978/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агролига России"

к ответчикам – обществу  с ограниченной ответственностью "Оникс", обществу с ограниченной ответственностью "Али"

о взыскании задолженности в размере 843955 рублей, неустойки в размере 179845,68 рублей,

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агролига России" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу  с ограниченной ответственностью "Оникс", обществу с ограниченной ответственностью "Али" о солидарном взыскании по договору купли-продажи основного долга в размере 843955 рублей, неустойки в размере 50000 рублей, а также о взыскании с ООО "Али" неустойки в размере 435958,15 рублей (уточненные требования, т.1, л.д.149-151).

Решением от 11 августа 2009г. с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскано 843955 рублей основного долга, 50000  рублей неустойки (с учетом пункта 7 договора поручительства о максимальном размере денежных обязательств – 893955 рублей). С ООО "Али" в пользу истца взыскано 100000  рублей неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что истец поставил ответчику – ООО "Али" товар, ответчик товар принял, оплату произвел не в полном объеме. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара подлежит начислению неустойка. Поскольку исполнение договоров купли-продажи между ООО "Агролига России" и ООО "Али" обеспечивалось договором поручительства с ООО "Оникс", сумма задолженности взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик – ООО "Оникс" обратился с апелляционной жалобой  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит в части взыскания с ООО "Оникс"  843955 рублей основного долга и  50000  рублей неустойки решение суда  отменить, не соглашаясь с отклонением судом первой инстанции ходатайства ответчика о  проведении почерковедческой экспертизы подписи директора ООО "Оникс"  Черного-Ткача А.А. и оттиска печати ООО "Оникс"   в договоре поручительства. Ответчик ссылается, что ввиду отсутствия экспертного  подтверждения того, что печать или подпись не принадлежат ООО "Оникс"  и Черному-Ткачу А.А., у ответчика не было оснований утверждать о фальсификации доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Оникс" поддержал доводы апелляционной жалобы,  заявил   ходатайство о назначении судебной почерковедческой  экспертизы по делу  с постановкой перед экспертом вопросов относительно принадлежности директору ООО "Оникс"  Черному-Ткачу А.А.  подписей на двух страницах  договора поручительства от 20.10.2008г., а также подлинности оттиска печати ООО "Оникс" в указанном договоре.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вместе с тем, в обоснование заявления о назначении судебной почерковедческой  экспертизы заявителем не приведены необходимые по смыслу статей 65, 82 АПК РФ доводы. Печать ООО "Оникс" и подпись Черного-Ткача А.А. в установленном законом порядке заявителем не оспариваются.

При таких обстоятельствах экспертиза может быть назначена судом только при наличии заявления о фальсификации представленного суду доказательства – договора поручительства от 20.10.2008г.

С заявлением о фальсификации доказательства (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ООО "Оникс" ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не обращалось.

ООО "Агролига России" и ООО "Али", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в части взыскания с ООО "Оникс"  843955 рублей основного долга и  50000  рублей неустойки проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агролига России" (продавец) и ООО "Али" (покупатель) были  заключены договоры купли-продажи товара от 16.05.2008г. № ДЛ000158, от 30.06.2008г. № ДЛ000210, от 01.07.2008г. № ДЛ000213,  по условиям которых продавец обязался передать покупателю в собственность товар, а  покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора от 16.05.2008г. № ДЛ000158 на основании товарных накладных от 22.05.2008г. № ДЛ000349, от 26.05.2008г. № ДЛ000351  ООО "Агролига России" передало ООО "Али" товар на общую сумму 533150 рублей.

Во исполнение условий договора от 30.06.2008г. № ДЛ000210 на основании товарной накладной от 11.07.2008г. № ДЛ000442 продавец передал покупателю товар на сумму 280750 рублей.

Во исполнение условий договора от 01.07.2008г. № ДЛ000213 на основании товарной накладной от 11.07.2008г. № ДЛ000443 продавец передал покупателю товар на сумму 240000 рублей.

Окончательный расчет покупателем по договору от 16.05.2008г. № ДЛ000158 предусмотрен 01.10.2008г.,  по договору от 30.06.2008г. № ДЛ000210  – 20.08.2008г.,  по договору от 01.07.2008г. № ДЛ000213 – в  течение 3 календарных дней с момента подписания договора.

Пунктами 6.1. договоров купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя  уплатить продавцу неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании платежных поручений от 20.05.2008г. № 192, от 17.11.2008г. № 48 на общую сумму 209945 рублей ответчики частично погасили задолженность.

В обеспечение исполнения   ООО "Али" (должник) обязательств по договорам купли-продажи товара от 16.05.2008г. № ДЛ000158, от 30.06.2008г. № ДЛ000210, от 01.07.2008г. № ДЛ000213, включая сумму основного долга, а также неустойку, между ООО "Агролига России" (кредитор) и ООО "Оникс" (поручитель) был заключен договор поручительства от 20.10.2008г., по условиям которого ООО "Оникс" обязалось солидарно с ООО "Али" отвечать перед кредитором за исполнение должником  обязательств по договорам купли-продажи.

Пунктом 7 договора поручительства установлено, что максимальный размер денежных обязательств, на которые распространяется настоящий договор, не может превышать 893955 рублей.

В договоре поручительства от 20.10.2008г. от имени поручителя имеется печать ООО "Оникс",   и на обеих страницах договора проставлена подпись директора ООО "Оникс"  Черного-Ткача А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и отказ от его исполнения, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статей 361, 363 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Установив, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком ООО "Али" товара на общую сумму 1053900 рублей, в то время как имеются доказательства лишь частичной оплаты полученного товара (на сумму 209945 рублей),  суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями статей 309, 310, 454, 361, 363  ГК РФ удовлетворил исковое требование  о солидарном взыскании  с ответчиков суммы основного долга в размере 843955 рублей.

Доводы ООО "Оникс" о несогласии с отклонением судом первой инстанции ходатайства ответчика о  проведении почерковедческой экспертизы подписи директора ООО "Оникс"  Черного-Ткача А.А. и оттиска печати ООО "Оникс"   в договоре поручительства судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку необходимость проведения экспертизы заявителем не обоснована (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с заявлением от фальсификации доказательства ответчик не обращался (статья 161 Кодекса).

В связи с нарушением сроков оплаты товара с ответчиков в солидарном порядке с учетом требований пункта 7 договора поручительства о пределах ответственности поручителя (893955 рублей) правомерно взыскана неустойка в размере 50000 рублей.  Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что при неясности обжалуемого решения относительно размера взысканной с ООО "Али" неустойки ответчик может в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по приведенным в апелляционной жалобе доводам  основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2009г.  по делу № А53-978/2009 в обжалуемой части  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова