Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 n 15АП-4689/2009 по делу n А53-15515/2008 По делу о расторжении договора поставки и взыскании суммы предварительной оплаты за товар.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

суд не может считать соответствующие факты доказанными.
Утверждение ответчика о том, что подложность представленных в обоснование иска доказательств установлена в результате экспертизы судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку явившаяся в судебное заседание после перерыва представитель истца пояснила, что все подлинные документы находятся в распоряжении ООО "Май 07" и для проведения экспертизы не истребовались.
Довод ответчика о том, что решение принято только на основании копий документов, что противоречит части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным. В судебном заседании, состоявшемся 30.07.2009, представитель истца представила на обозрение суда подлинники представленных в обоснование иска документов.
Довод заявителя жалобы о том, что договор от 30.08.2007 является недействительным, поскольку заключен с нарушением установленного порядка одобрения собранием участников общества крупных сделок, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается ввиду следующего.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Таким образом, крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
ООО "Афанасий" не представило доказательств признания договора от 30.08.2007 недействительной сделкой в порядке, установленном действующим законодательством.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Афанасий" о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление N 13583 о вручении ответчику 10.12.2008 копии определения об отложении судебного разбирательства на 24.12.2008 по адресу: Саратовская область, Аткарский район, с. Чемизовка. Данный адрес указан в реквизитах договора от 30.08.2007 и иных имеющихся в деле документах. Доказательства получения заказного почтового отправления не представителем ООО "Афанасий", а иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлены.
Кроме того, 23.12.2008 ООО "Афанасий" направило в адрес Арбитражного суда Ростовской области ходатайство за подписью директора Афонина А.Н. о рассмотрении искового заявления, назначенного на 24.12.2008 на 10 час. 50 мин. в отсутствие представителя общества. Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2008 признано недействительным решение внеочередного собрания участников ООО "Афанасий" N 4 от 21.05.2008, которым Афонин А.Н. был назначен на должность директора. Между тем, на момент вынесения решения по делу N А53-15515/2008 Арбитражному суду Ростовской области не было известно о принятом Арбитражным судом Саратовской области решении по делу N А57-19621/08-43, которое не вступило в законную силу, в связи с чем у суда отсутствовали основания полагать, что заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя подано не директором ООО "Афанасий".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО "Афанасий".
Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ООО "Афанасий" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. - госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2008 по делу N А53-15515/2008 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Взыскать с ООО "Афанасий" в доход федерального бюджета 1000 руб. - госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 n 15АП-4133/2009 по делу n А53-439/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также