Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А32-13502/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13502/2009

16 октября 2009 г.                                                                              15АП-9078/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей И.Г. Винокур, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО «Гирей Кубань Сахар»: Шкитенкова Елена Владимировна (паспорт № 03 01 169266, выдан ОПВС Гулькевичского РОВД Краснодарского края 14.09.2001г.) по доверенности от 20.03.09г., Ткаченко Елена Сергеевна (паспорт № 03 03 776160, выдан Гулькевичским РОВД Краснодарского края 09.12.2002г.) по доверенности от 20.03.2009г.,

от Гулькевичского ОСП УФССП по КК, УФССП по КК, ИФНС по г. Гулькевичи: не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 06.10.09г., 07.10.09г., 08.10.09г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2009г. по делу № А32-13502/2009

по заявлению открытого акционерного общества «Гирей Кубань сахар»

к Гулькевичскому отделу УФССП по КК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Гулькевичи о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, принятое судьей Рыбалко И.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Гирей Кубань сахар» (далее – ОАО «ГИРКУБС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Гулькевичскому отделу УФССП по Краснодарскому краю, Управлению ФССП  по Краснодарскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, на одну четверть от исполнительского сбора указанного, в постановлении от 01.04.2009 №23/32/3749/1/2009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ИФНС по г. Гулькевичи.

Решением суда от 30.07.2009г. суд уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, на одну четверть от исполнительского сбора указанного, в постановлении от 01.04.2009 №23/32/3749/1/2009 до 408 033,94 руб.

Решение мотивировано тем, что в качестве обстоятельств, позволяющих уменьшить размер подлежащего взысканию с ОАО «Гирей Кубань сахар» исполнительского сбора, суд учитывает материальное положение должника, направленность его деятельности (сельхозпроизводитель), социальную и государственную значимость данного предприятия. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предприятие в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, что подтверждается введением в предприятия процедуры наблюдения в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также отсутствием денежных средств на счетах, приостановлением операций по счетам ОАО «Гирей Кубань сахар» по Решению ИФНС по Гулькевичскому району Краснодарского края № 1196 от 12.01.2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по КК обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что должником не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Гулькевичский ОСП УФССП по КК, УФССП по КК, ИФНС по г. Гулькевичи.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представители ОАО «ГИРКУБС» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ОАО «ГИРКУБС», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 26.11.2008г. судебным приставом-исполнителем Гулькевичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Благовой Н.Ф. на основании постановления ИФНС России г. Гулькевичи от 25.11.2008 №1092 возбуждено исполнительное производство №23/32/29628/1/2008 о взыскании с ОАО «Гирей Кубань Сахар» задолженности на общую сумму 7 517 066,80 руб.

15.12.2008г. судебным приставом-исполнителем Гулькевичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Благовой Н.Ф. на основании постановления ИФНС России г. Гулькевичи от 11.12.2008г. №1169 возбуждено исполнительное производство №23/32/30266/1/2008 о взыскании с ОАО «Гирей Кубань Сахар» задолженности на общую сумму 335 952,23 руб.

19.12.2008г. судебным приставом-исполнителем Гулькевичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Благовой Н.Ф. на основании постановления ИФНС России г. Гулькевичи от 17.12.2008 №1297 возбуждено исполнительное производство №23/32/30416/1/2008 о взыскании с ОАО «Гирей Кубань Сахар» задолженности на общую сумму 7 879 524,65 руб.

15.01.2009г. судебным приставом-исполнителем Гулькевичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Благовой Н.Ф. на основании постановления ИФНС России г. Гулькевичи от 15.01.2009г. №1 возбуждено исполнительное производство №23/32/3749/1/2009 о взыскании с ОАО «Гирей Кубань Сахар» задолженности на общую сумму 7 772 075 руб.

01.04.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

19.02.2009г. судебным приставом-исполнителем Гулькевичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Овчаренко А.А. на основании постановления ИФНС России г. Гулькевичи от 11.02.2009 №1459 возбуждено исполнительное производство №23/32/7810/4/2008 о взыскании с ОАО «Гирей Кубань Сахар» задолженности на общую сумму 2 463 649,77 руб.

25.03.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

01.04.2009г. судебным приставом-исполнителем Гулькевичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Овчаренко А.А. на основании постановления ИФНС России г. Гулькевичи от 23.03.2009 №1648 возбуждено исполнительное производство №23/32/11943/4/2008 о взыскании с ОАО «Гирей Кубань Сахар» задолженности на общую сумму 9 337 960,30 рублей.

21.04.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

01.04.2009г. судебным приставом-исполнителем Гулькевического районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Овчаренко А.А. на основании постановления ИФНС России г. Гулькевичи от 17.04.2009 №1689 возбуждено исполнительное производство №23/32/13955/4/2008 о взыскании с ОАО «Гирей Кубань Сахар» задолженности на общую сумму 2 398 755,72 рублей. 13.04.2009г. постановлением судебного пристава-исполнителя Овчаренко А.А. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное.

Считая необоснованным размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.04.09г., ОАО «ГИРКУБС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания, условия и размер взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положения этой статьи подлежат применению с учётом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.01г. № 13-П (далее – постановление КС РФ № 13-П).

Соответственно, исходя из ч. 2 ст. 112 закона № 229-ФЗ, п. 2 резолютивной части постановления КС РФ № 13-П, основанием для  взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника,  при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом Российской Федерации так же разъясняется, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.

Изучив материалы дела, суд установил, что на дату принятия оспариваемого должником постановления у судебного пристава-исполнителя имелось оба из приведённых выше условий.

В частности, требования исполнительного листа арбитражного суда не были исполнены должником в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок.

Суд первой инстанции также не установил наличия у должника уважительных причин неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, которые, как указано в ч.2 ст. 112-ФЗ РФ и в силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 13-П, освобождали бы должника от ответственности в виде исполнительского сбора за невыполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.

В связи с этим, у судебного пристава-исполнителя имелось и второе из двух приведённых выше правовых условий для принятия оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Вместе с тем, изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что имеются основания для снижения суммы взысканного с должника исполнительского сбора.

В частности, в соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24АПК РФ. Возможность оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вытекает из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, согласно которой организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действия (бездействия) государственного органа, должностного лица, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ, определяющей пределы судебного исследования и оценки по делам данной категории, при их рассмотрении арбитражный суд в том числе устанавливает соответствие оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации №13-П прямо указано, что, поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение требованию исполнительного документа, установление в законе об исполнительном производстве его допустимого максимума, верхней границы не влечёт за собою автоматического взыскания с должника максимально возможного размера этого сбора только при одном формальном наличии условий для его взыскания. В случае, если имеются установленные законом об исполнительном производстве основания для взыскания исполнительского сбора (требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок для добровольного исполнения и у должника отсутствуют уважительные причины для такого неисполнения), размер реально подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора должен определяться с учетом характера совершенного должником правонарушения, размера причиненного им взыскателю вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Соответственно, при наличии таких обстоятельств исполнительский сбор подлежит взысканию с должника в размере, меньшем чем максимально возможный размер в силу ч.3 ст. 112 закона № 229-ФЗ.

В связи с изложенным при рассмотрении дел об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суды, вне зависимости от заявления должниками по таким делам дополнительно ходатайств о снижении размера исполнительского